DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili davalı ... hakkında açtığı davanın dava dilekçesini duruşmada--- tescil numaralı --- markasının sahibi olduklarını, markanın alanında tanındığını ve ayırt edici hale geldiğini,----------- kullandığını, bu konuda----yazıldığında ----davalıya---- sırada çıktığını belirterek, davalının adı geçen markalara vaki tecavüzünün menine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının ------ markaları nedeniyle bu ibare bakımından gerçek hak sahibi olduğundan, davalının ---- kullanmakta olduğu----tamamen kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 3.500,56 TL maddi ve 5.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2022/86
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili davalı ... hakkında açtığı davanın dava dilekçesini duruşmada--- tescil numaralı --- markasının sahibi olduklarını, markanın alanında tanındığını ve ayırt edici hale geldiğini,----------- kullandığını, bu konuda----yazıldığında ----davalıya---- sırada çıktığını belirterek, davalının adı geçen markalara vaki tecavüzünün menine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacının ------ markaları nedeniyle bu ibare bakımından gerçek hak sahibi olduğundan, davalının ---- kullanmakta olduğu----tamamen kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 3.500,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.500,56 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ..--- usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. Yargılama sırasında davaya----tarihinde ...---- tahsis edildiği tespit edilmekle ve davacı tarafça HMK'nun 125/2. maddesi uyarınca --- erişimin engellenmesi davası ..------ yöneltildiğinden, dava dilekçesi ..---- tebliğ edilmiştir. ....----cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın ----- olup, davaya konu talepler yönünden müvekkiline açılmış bir dava bulunmadığını ve müvekkiline karşı bir dava açılmaksızın, açılmış bulunan bir davaya müvekkilinin taraf olarak eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,---bu ----- şirketi üzerinden --- markasının --- tarihinde------ tarihinde ticari faaliyet içerisinde olmayıp,--- hedefleri kapsamında alan adını elde --- hareket ederek tescil yaptırdığını,----------- engeli bulunmakta olup, zaten müvekkilinin de mevcutta ticari faaliyeti ve siteye ihtiyacı bulunmadığı için--- konusunda girişimde bulunmadığından, bu husus müvekkili tarafından fark edilmemiş olduğunu, müvekkilinin alan adına ilişkin haklarını bir kez kayıt yenilemek sureti ile -- tarihinde kadar elinde tuttuğunu ---verildiğini ve karar uyarınca alan adının müvekkilinin adına kayıtlı olduğu--- tarihleri arasında --- bulunduğundan, müvekkilinin site üzerinden hiçbir ticari gelir elde etmediğini ve haksız rekabete konu olabilecek herhangi bir eyleme girişmediğini, bilirkişi raporunda da arşiv kayıtları listelenirken --- tarihinde yer aldığı belirtilmiş olup, alan adının müvekkili adına tescilinin -----sonrasında yapıldığını, davacının-------- markasının tanınmışlığı ile ilgili olarak iddialarının soyut beyandan ibaret olup, iddialarını destekleyecek hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin--- sitesinin -----içerisinde olduğu dönemde ------ sahibini bir zarara uğratmayacağını, davacının marka ha...