Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketçe davalıya ipotek tesisine ilişkin konu borcun ödenmesi istemiyle ihtar ile davalının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... parselde bulunan 22 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrileceği konulu ihtarın çekilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınılarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yapılan takibe itirazları...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/191 KARAR NO : 2021/1233
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketçe davalıya ipotek tesisine ilişkin konu borcun ödenmesi istemiyle ihtar ile davalının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... parselde bulunan 22 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrileceği konulu ihtarın çekilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınılarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yapılan takibe itirazları sonucu açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, Davacının ipotekten dolayı genel mahkemede dava açarak alacağını miktar olarak belirlemeden takip yapmasının usulsüz olduğu ve uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, davacının da eldeki davasının temelde alacağın miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dayandırdığı açık olup dava dayanağı takibin bu anlamda hukuken açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple bu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dayalı açılan davanın da hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili hakkında açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı-davacı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesininin 11/10/2017 tarih, ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davada öncelikle ispat yükünün hangi tarafa ait olduğunun tespit edilmesi gereklidir. Bilindiği üzere ispat hakkı, yargılamanın temeli olup adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olduğundan yasalarımızda düzenlenmiştir. İspatın konusu, uyuşmazlığın çözümünde etkili olan, tarafların anlaşamadığı ve çekişmeli olan vakıalardır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş olan vakıalar ise, çekişmeli olmadığından ispat konusu değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıka...