DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili bankanın kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine yürüttüğü takiplerden alacağını tahsil edemediği, adı geçen şirkete müvekkili bankanın ... Şubesince kullandırılan çeşitli kredilerin zamanında ödenme-mesi üzerine hesaplarının kat edilerek borcu ödemesinin ihtar edilmesine rağmen ödeme olmayınca alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takip yapılarak kesinleştiği ve dava tarihi itibarıyla yaklaşık alacağın 3. Milyon TL. civarında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/686 Esas KARAR NO : 2022/267
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili bankanın kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine yürüttüğü takiplerden alacağını tahsil edemediği, adı geçen şirkete müvekkili bankanın ... Şubesince kullandırılan çeşitli kredilerin zamanında ödenme-mesi üzerine hesaplarının kat edilerek borcu ödemesinin ihtar edilmesine rağmen ödeme olmayınca alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takip yapılarak kesinleştiği ve dava tarihi itibarıyla yaklaşık alacağın 3. Milyon TL. civarında olduğu, kredi borçlusu firma ile aleyhinde tedbir ve haciz talepli alacak davası ikame edilen tüzel kişiler arasında huku-ki ve fiili irtibat bulunduğu, davalıların sırf alacaklıları ızrar kastıyla organik ve fiili bağlan-tılar içerisinde bulundukları şirketler üzerinden hep aynı isimler etrafında farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyet gösterdikleri, asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.nin takiplerin başladığı 2014 yılındaki yöneticilerinin ... ve ... olduğu ve yeni kurulan ...Tic. A.Ş. ile aynı konuda ve ayrı işyerlerinde deniz ürünleri ticareti yaptıkları, davalı ...Tic. Ltd. Şti.nin 05.03.2015 de ... Tic. Ltd. Şti.nin eski çalışanı ... tarafından ... Tic. A.Ş.nin de 21.08.2015 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.nin eski çalışanı ... tarafından kurulduğu, bu şirketlerin çalışanlarının da belirtilen şirketlerin eski çalışanları olduğu ...Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti.nin adres-lerinin hal kompleksinde yan yana ofisleri bulunduğu, bu şirketler arasında hisse devirleri olduğu, müvekkiline borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve ortak-larının faaliyetlerini diğer davalılar üzerinden sürdürerek müvekkili alacağının tahsilini im-kansız hale getirdikleri, davalı tüzel kişilikler ...Tic. Ltd. Şti. ve ...Tic. A.Ş.nin sermayesi ... ve ... tarafından sağlandığı, ... ve ...ın perde gerisinde kaldığı ve böylece iki şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürmesi-ne rağmen bankadan kullandığı krediler için mal varlığının haczedilmesini engelledikleri, dava konusu işlemin hukuki değerlendirmesinde perdeyi kaldırma teorisine göre davalıla-rın sorumlu oldukları, bu nedenle teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini ta-lep ettikleri, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle müvekkili banka kredi borçlusu firma ile aralarında hukuki ve fiili irtibat ve organik bağlantı sebebiyle davalılar aleyhinde kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava konusu alacak miktarı kadarının ihtiya-ten haczine, malların dava...