DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/02/2015 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından asıl borçlu---- istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, hesabın ödenmemesi üzerine ---- ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı ----- sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının mezkur icra dosyasında talep edilen borcun aslına ve işlemiş faizine itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla, davalıların----- sayılı icra dosyasına olan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/308 Esas KARAR NO: 2022/468 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/02/2015 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından asıl borçlu---- istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, hesabın ödenmemesi üzerine ---- ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı ----- sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının mezkur icra dosyasında talep edilen borcun aslına ve işlemiş faizine itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla, davalıların----- sayılı icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazmınatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde delillerin birer örneğinin usulüne uygun sunulmamış olduğunu, davanın HMK 121. maddesine uygun açılmamış olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkillerinin------ borçlu bulunmadıklarını, kefillerle olan kefalet ilişkisinin usul ve yasaya uygun kurulmamış olduğunu, kefalet akitlerinin kurulması sırasında taahhütname tutarı veya kefalet tutarının boş bırakıldığını, bahse konu bölümün sonradan davacı tarafından vekil edenlerinin iradesine aykırı olarak doldurulduğunu, ayrıca eş muvafakatinin da bulunmadığıyıı, bu savunmaları hakkında inceleme yapılması gerektiğini, davacının talep ve tahakkuk ettirdiği faiz oranının da fahiş olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan --------- iflas kararı verilmiş, iflas kararı sonrası iflas idare memurlarına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmış, mahkemece verilen karar ------- tarafından bozularak davalı hakkındaki iflas kararı kaldırılmış, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda ------ iflas istemli davanın reddine karar verilmiş, davalı şirkete yeniden tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince sunulan--- tarihli dilekçe ve ------tarihli duruşmada alınan beyanı ile davalılar ile sulh olunduğu, sulh kapsamında dosya konusu alacağın müvekkili şirket tarafından haricen tahsil edildiğini, icra dosyalarının ------ işlemden kaldırıldığını, davalarının konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, icra inkar tazminatı taleplerin bulunmadığını beyan et...