Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/593 · K. 2022/449
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/593 K. 2022/449

E. 2021/593K. 2022/4493 Haziran 2022
BSMVicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıteminat mektubukredi sözleşmesiitirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluborca itirazödeme emriiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil ile ...Ticaret Ltd. Şti arasında 31.05.2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmeleri/genel kredi taahhütnamelerine istinaden müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı/borçlu ...'ın adı geçen krediyi müşterek borçlu müteselsiL kefil sıfatayla imzalamış olup kefalet limiti dahilince borçtan sorumlu hale geldiği, borçlu tarafın taraflar arasındaki sözleşmede geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davranarak ödemelerini yapmadığından 02.04.2021 itibariyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/593 Esas KARAR NO : 2022/449

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil ile ...Ticaret Ltd. Şti arasında 31.05.2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmeleri/genel kredi taahhütnamelerine istinaden müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı/borçlu ...'ın adı geçen krediyi müşterek borçlu müteselsiL kefil sıfatayla imzalamış olup kefalet limiti dahilince borçtan sorumlu hale geldiği, borçlu tarafın taraflar arasındaki sözleşmede geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davranarak ödemelerini yapmadığından 02.04.2021 itibariyle hesabın kat edildiğini, borçtulara ... 3. Naterliğinin ... tarih ve ... ' yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın katedildiğinin ve 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, usulüne uygun ihtara rağmen talep edilen meblağın ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile ilamsız takibe geçildiğini, bahse kanu icra takip dosyasından taraflara gönderilen ödeme emirlerine karşı borçlu vekili tarafından icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz edildiği, davalı borçluların borca itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, banka defter ve kayıtlarının HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu beyan ederek davalı borçlamun ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayıklı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davah borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı, diğer davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 3. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına, Genel kredi sözleşmesine, Hesap kat ihtarnamesine, gerektiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2022/518

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 · K. 2022/528

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/526 · K. 2022/456

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/781 · K. 2022/117

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2022/514

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/694 · K. 2022/109

15 Şubat 2022