E. 2018/284 K. 2022/533
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...tarihli bölge bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren müvekkiline ... tarih ve ...nolu fatura ile 8.099 TL, ... tarih ...nolu fatura ile 3196 TL,... tarih ve ...nolu fatura ile 560 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 15.050 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 2766,12 TL, ... tarihli fatura ile 2973 TL, ...tarihli fatura ile 3528 TL, ... tarihli fatura ile 878,64.-TL, ...tarihli ... nolu fatura ile 14.730,33 TL, ...tarih ve ...nolu fatura ile 2.770.- TL, ...tarih ve ... nolu fatura ile 10292,80 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 6.755 TL, ...tarih ve ... nolu fatura ile 3.935,42 TL, ... tarih ve ...nlu fatura ile 4842,60 TL, ... tarih ve ...nolu...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/284 KARAR NO : 2022/533 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/04/2018 KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...tarihli bölge bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren müvekkiline ... tarih ve ...nolu fatura ile 8.099 TL, ... tarih ...nolu fatura ile 3196 TL,... tarih ve ...nolu fatura ile 560 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 15.050 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 2766,12 TL, ... tarihli fatura ile 2973 TL, ...tarihli fatura ile 3528 TL, ... tarihli fatura ile 878,64.-TL, ...tarihli ... nolu fatura ile 14.730,33 TL, ...tarih ve ...nolu fatura ile 2.770.- TL, ...tarih ve ... nolu fatura ile 10292,80 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 6.755 TL, ...tarih ve ... nolu fatura ile 3.935,42 TL, ... tarih ve ...nlu fatura ile 4842,60 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 6.518 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 5740 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 5880 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 5320 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 10072 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 550 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 3.820,40 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 1612 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 2324.-TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 330 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 1.266.-TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 189 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 567 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 840 TL, ...tarih ... nolu fatura ile 2.250 TL, ... tarih ve ...nolu fatura ile 900 TL, ... tarih ve ... nolu fatura ile 567 TL olmak üzere toplam 130023,76.-TL'lik ürünler satıldığını, bu alınan ürünlere ilişkin olmak üzere müvekkiline ait ...nolu hesaptan ... tarihinde 2.000TL ...tarihinde 7.000 TL, ... tarihinde 2.000 TL, ...tarihinde 11.000 TL, ...tarihinde 1.500.-TL, ... tarihinde 2.650 TL, ... tarihinde 850 TL, olmak üzere müvekkili tarafından davalıya 26.150 TL ödeme yapıldığını, sahte ürün verilmesi nedeni ile müvekkilinin yüzlerce müşteri şikayeti ile karşılaştığını ve halen de elinde geri gelecek olan ürünler hariç olmak üzere 51.734,20 TL lik davalıya ait ürün bulunduğunu, davalıya teslim edilen ...tarihli borçlusu ... olan senet için davalıya ödeme yapılmasına rağmen müvekkilince bu senet bedelinin tekrar ödenmek zorunda kalındığını, bu senet nedeni ile son ciranta ...ya senet bedelinin müvekkiline ait ...Bankası tarafından havale edildiğini, davalıya teslim edilen ...tarih ve ...'na ait 7.000 TL senet bedeli ve ...a ait ... tarih ve 3000 TL bedeli senedin bedelinin ödenerek senet alındığını, davalıdan alınan ve alınacak olan ürünlerin teminatı için ...tarih 20.000 TL, ...tarihli 20.000 TL, ...tarihi 31.000 TL bedelli olmak üzere toplam 71.000 TL senedin davalıya teslim edildiğini, bu senetlerin teminat karşılığı verilmiş olmasına rağmen davalı tar...