DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının 1994 yılından beri tescil sahibi olduğunu, 40 yılı aşkın bir süredir ise hem ticaret unvanı ile hem de marka olarak bu ibareyi kullandıklarını, müvekkili markalarının 2011 yılından beri tanınmış bir marka olduğunu, bu durumun mahkeme kararları ile de tespit edildiğini, 2018/120628 sayılı davalı marka başvurusuna yönelik itirazlarının reddedildiğini, davalı markasında kullanılan şekil unsurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karşı tarafın müvekkilin markasından haberdar olduğu ve onun tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, ... VE ... kelimeleri arasında gerek...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/79 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının 1994 yılından beri tescil sahibi olduğunu, 40 yılı aşkın bir süredir ise hem ticaret unvanı ile hem de marka olarak bu ibareyi kullandıklarını, müvekkili markalarının 2011 yılından beri tanınmış bir marka olduğunu, bu durumun mahkeme kararları ile de tespit edildiğini, 2018/120628 sayılı davalı marka başvurusuna yönelik itirazlarının reddedildiğini, davalı markasında kullanılan şekil unsurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karşı tarafın müvekkilin markasından haberdar olduğu ve onun tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, ... VE ... kelimeleri arasında gerek görsel, gerekse işitsel anlamda ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın müvekkiline ait markadaki i harfi yerine u harfi kullanılmış olması olduğunu, müvekkilinin ... şeklinde de markası olduğunu, müvekkilinin ... markasının tescil edilen sınıflarda güçlü bir marka olması, müvekkilinin söz konusu markayı yıllarca kullanarak ayırt edicilik gücünü arttırmış olması da başlı başına iltibası arttırıcı bir etken olduğunu, davalı başvurusunun 35, 37 ve 44. Sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin 2015/22505 sayılı markası kapsamında 35 ve 44. Sınıfların, 2013/103891 sayılı markası kapsamında ise yine 35. Sınıf hizmetlerin yer aldığını, davaya konu marka başvurusu olan ... group markasıyla müvekkile ait ... VE ... markalarının arasında görsel ve fonetik açıdan çok büyük bir benzerlik taşıdıklarını, ... markasının sektöründe tanınmış bir marka olduğu göz önüne alındığında; davaya konu marka başvurusu ile müvekkili markasının orta seviyede tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini, ... markasının müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, müvekkilinin özellikle Uzak Doğu, Ortadoğu, Afrika ve Orta Amerika da çok tanınmış bir isim olduğunu ve yaklaşık 20 ülkeye ihracat yaptığını, TPMK ve mahkeme kararları doğrultusunda müvekkiline ait ... markasının memleket çapında tanınmış marka olduğunu, tanınmış markaların daha geniş korumadan yararlanmaları gerektiğini, ... markası, temel gıda maddeleri üzerinde kullanıldığından, her kesimden ve her sektörden tüketicilerce tanınmış olduğunu, dava konusu ... GROUP markasının, müvekkilinin tescilli ve sektöründe tanınmış ... esas unsurlu markalarına iltibas düzeyinde benzer olması, ... markasının müvekkili tarafından yapılan yatırımlar sayesinde elde ettiği tanınmışlık düzeyi ve ekonomik değer düşünüldüğünde; bu markayı ya da bu markaya iltibas düzeyinde benzer olan bir markayı kullanacak olan davalının, hiç bilinmeyen y...