Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1423 · K. 2022/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1423 K. 2022/425

E. 2018/1423K. 2022/4258 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasıhizmet sözleşmesialacağın tahsilizarar tazminiistinaf yolumaddi tazminattakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı - karşı davalı vekili------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------firmasının ------ ve ------- ------ alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı -------firmasının ise kaynak sektöründe faaliyet gösteren ünlü bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmalar ile kurulacak ------ santrallerde kullanılmak üzere ------sağlamayı taahhüt ettiğini ve taraflar bu hususta sözleştiklerini, müvekkilinin -----kaynak işleri için davalı firma ile anlaştığını, davalı firmanın yeni geliştirdikleri bir kaynak hammaddesi bulunduklarından bahsederek -------- kaynak işlerinde bu yeni -------kullanılmasını teklif ettiklerini, satış esnasında yeni hammaddenin teknik özellikleri konusunda müvekkiline bilgi verildiğini, bu konuya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1423 KARAR NO:2022/425 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2018 KARAR TARİHİ:08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı - karşı davalı vekili------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------firmasının ------ ve ------- ------ alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı -------firmasının ise kaynak sektöründe faaliyet gösteren ünlü bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmalar ile kurulacak ------ santrallerde kullanılmak üzere ------sağlamayı taahhüt ettiğini ve taraflar bu hususta sözleştiklerini, müvekkilinin -----kaynak işleri için davalı firma ile anlaştığını, davalı firmanın yeni geliştirdikleri bir kaynak hammaddesi bulunduklarından bahsederek -------- kaynak işlerinde bu yeni -------kullanılmasını teklif ettiklerini, satış esnasında yeni hammaddenin teknik özellikleri konusunda müvekkiline bilgi verildiğini, bu konuya ilişkin performans deklerasyon ve sertifikaları müvekkiline ilettiklerini, davalının sattığı hammadde ile kaynak yapılarak hazırlanan------ kaynak kısımlarında ----- Enine bazı Çatlaklar meydana geldiğini, incelenen diğer kulelerde de çatlak olanlarında davalının hammaddesi kullanılarak yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından kaynatılan test plakaları üzerinde ------ tahribatlı ve tahribatsız testlerin yapıldığını, testlerin sonucunda kaynak dolgu metalinin çekme özelliklerinin ------ tarafından bildirilen aralık daha yüksek olduğunu ve uzama sonuçlarının da daha düşük olduğunu, bu durum davalılara bildirildiğini, hemen akabinde çatlama probleminin esas nedeninin tespiti için her iki tarafın çalışanlarının ve gözlemci kalite kontrol firmasının nezaretinde -------kombinasyonunun kullanılarak----- adet test plakası kaynatıldığını ve bu test plakaları üzerinde------bir takım tahribatlı ve tahribatsız testler yapıldığını ve test raporları hazırladığını, bu raporlara göre davalı tarafından sağlanan ve var olduğunu iddia edilen şartları taşımadığını ve taahhüt edilen özellikleri olmadığının tespit edildiğini, ayrıca, çatlakların meydana geldiği gerçek kulelerden kesilecek numuneleri donanım ve niteliğe sahip iki farklı kuruluş tarafından olaya ilişkin rapor hazırlandığını, bu kuruluşlardan------ tarafından ------tarihinde ve -------- tarihli rapor hazırlandığını, her ---- raporda da çatlağın nedeninin kaynaktaki ------çatlağı olduğunu ve bunu tetikleyici en büyük faktörün anormal derecede yüksek akma/çekme mukavemeti olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu durumu davalı firmaya sözlü ve yazılı olarak birçok kez iletildiğini, ------ türbinlerde ortaya çıkan ayıplı hammadde nedeniyle muayene/inceleme masrafları, değişim maliyeti, üretim kaybı, işçilik, ekipman, hammadde, seyahat, gümrük, taşıma ve sair masrafların toplamının -------olduğunu ve davalının bu zararın tamamından so...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/197 · K. 2022/928

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1517 · K. 2022/520

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1096 · K. 2022/806

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/489 · K. 2022/30

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2021/193

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1479 · K. 2022/417

12 Mayıs 2022