DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin tanınmış bir kurum haline gelen ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... logosunun müvekkil şirket logosunu çağrıştırdığını, yapılan araştırmalarda davalı tarafa ait ... adlı sitede ... ifadelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa kullanıma son vermesi için dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/56 Esas KARAR NO : 2022/3
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin tanınmış bir kurum haline gelen ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... logosunun müvekkil şirket logosunu çağrıştırdığını, yapılan araştırmalarda davalı tarafa ait ... adlı sitede ... ifadelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafa kullanıma son vermesi için dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğini, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini müvekkilinin uğradığı maddi zararları için 1.000 TL manevi zararlar için 4.000 TL talep ettiklerini, öncelikle ... isimli internet sitesine erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, sosyal medya hesaplarında, internet ortamında kullanımının durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi amacıyla yurtlojistik ibaresinin herhangi bir şekilde kullanıldığı tüm ilan, afiş, broşür, basılı evrak ve sair eşyanın masrafları davalıya ait olmak üzere toplatılmasına, imhasına veya üzerinde markaların silinmesini, mahkeme hükmünün masrafları davalıya ait olmak üzere ilanını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yıllardır sektörde faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, ..., ... ve ... isimli internet sitelerini almaya hak kazandığını, davacı tarafından ve müvekkili tarafından kullanılan markaların birbirleriyle benzer olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan renklerin davacı taraf ile bir ilgisi olmadığını, davacı tarafın sektörde yurtiçi kargo olarak bilindiğini yurtlojistik şeklinde bir bilinirliğin söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafın ticari itibarının zedelenmesinin söz konusu olmadığını, kötü niyetli olarak açılan davanın reddini istemiştir. Bilirkişiler mahkememize sundukları 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafından kullanılan ... markası ile davacı adına tescilli ... markaları arasında bir benzerlik olduğunu, markaların kullanıldığı hizmetler ile karşılaşan tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünme ihtimallerinin yüksek olması sebebiyle aralarında karıştırılma ihtimali oluştuğu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali sebebiyle davalı tarafından davacı tarafın marka haklarının ihlal edildiği, maddi tazminat konusunda hesap yapabilecek muhasip bir bilirkişi heyette yer almadığınd...