KARAR NO:2022/440 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2017 KARAR TARİHİ :12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı----- vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- müvekkili ------- aleyhine -------- esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlattığını, takibe müsnet senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, senette düzenleme yerinin açık olmadığını, senede ilişkin ------ esas sayılı dosyasında imzaya itiraz, borca itiraz ve usulsüz tebliğe ilişkin davanın derdest durumda olduğunu, bu dava dilekçesinde davalı vekili tarafından senede ilişkin beyanlarda bulunulduğunu, ayrıca bir kısım evrakların dosyaya sunulduğunu, davalı vekilinin -------esas sayılı dosyada cevap dilekçesi sunduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1043 Esas KARAR NO:2022/440 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2017 KARAR TARİHİ :12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı----- vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- müvekkili ------- aleyhine -------- esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlattığını, takibe müsnet senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, senette düzenleme yerinin açık olmadığını, senede ilişkin ------ esas sayılı dosyasında imzaya itiraz, borca itiraz ve usulsüz tebliğe ilişkin davanın derdest durumda olduğunu, bu dava dilekçesinde davalı vekili tarafından senede ilişkin beyanlarda bulunulduğunu, ayrıca bir kısım evrakların dosyaya sunulduğunu, davalı vekilinin -------esas sayılı dosyada cevap dilekçesi sunduğunu, bu beyandan anlaşılacağı üzere senedin tanzim sebebi olarak bir adet dairenin satışı olduğunu ve daire teslimi için teminat olarak alındığının iddia olunduğunu, müvekkilinin senet teslimi sırasında orda bulunmadığını ve teslime ilişkin ileri sürülen belgede imzası bulunmayan müvekkilinin senet tanzim ederek teslim ettiği beyanının gerçek dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece birinde şahit sıfatı ile geçtiği ileri sürülen sözleşmelerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ileri sürülen ödemelerle müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, hangi anlaşma için kimin neden ödeme yaptığının açık olmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı sözleşmelerden yola çıkılarak ödeme iddiasının ileri sürülemeyeceğini, ------Nolu parselle ilgili sözleşme belgesinde davalının sunduğuna göre müvekkilin herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, teminatın bozulması için gerekli durumun oluştuğunu doğrudan takip ile değil açacağı alacak davası ile ileri sürmesi gerektiğini, takibin bu yönü ile de haksız olduğunu, müvekkilinin sadece şahit sıfatı ile imza attığını, davalının bu hali ile teminat mukabili verildiği açık olan senede ilişkin müvekkile başvuru hakkının olmadığını, takibin bu yönü ile iptal olunması gerektiğini, senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalının icra hukuk mahkemesinde vaki beyanları ile bağlı olduğunu, teminat yönlü ibarenin tahkiki ile alacağını ispat ile işlem yürütmesi gerekli iken, doğrudan kambiyo takibi açtığını, müvekkilinin temel akdi ilişkide taraf sıfatı ve edim yükümlülüğüne dayalı bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin --------esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini talep etmiştir. -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilim ----oğulları ----- ile davacı taraf ve oğlu ------arasında iki ayrı daire satışı hususunda anlaşmalar yapıldığını ve müvekkilleri tarafından davalı ile oğluna ödemelerin yapıldığını, davacı müvekkilinin eşi------- bulunan ------adına tapuda kayıt...