DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARYAZ.TRH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili davalı borçluyla olan ticari ilişkisinden doğan 11.980,78-TL alacağını temin etmek amacıyla 10.12.2018 tarihinde Ankara ...icra Müdürlüğü ... esas sayılı takip başlatmış ve takibe istinaden gönderilen ödeme emri davalı/borçluya 14.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu Ankara ...İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere ... İcra Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 18.12 2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yerinde olmadığını, tarafların arasında düzenlenmiş...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/674 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARYAZ.TRH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili davalı borçluyla olan ticari ilişkisinden doğan 11.980,78-TL alacağını temin etmek amacıyla 10.12.2018 tarihinde Ankara ...icra Müdürlüğü ... esas sayılı takip başlatmış ve takibe istinaden gönderilen ödeme emri davalı/borçluya 14.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu Ankara ...İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere ... İcra Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 18.12 2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yerinde olmadığını, tarafların arasında düzenlenmiş olan cari hesap ekstresinden anlaşılacağını, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, ... 18.08.2018 tarihli irsaliyeli faturada düzenlendiğini, yine cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceğini, müvekkilinin 38.968,25-TL alacağının 26.988,25-TL'sinin ödenmiş olduğunu bakiye 11.980,78-TL alacağı bulunduğunu, kalan bakiye borcun ödenmemiş olduğundan, borçluya 11.980,78-TL Asıl Alacak İşlemiş Faiz ve masraflar ile birlikte 14.027,90-TL'Iik takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından bakiye borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını,... davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeni ile davalı aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... davacı taraf ile müvekkili firma arasında daha önce ticari ilişkiye binaen mal alınıp bedeli ödendiğini, takip konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, buna ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir faturanın ibrazının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerine davacı tarafın iddia etmiş olduğu malların işlenmediğini, müvekkilinin dava konusu malları almış olsaydı haliyle söz konusu faturayı de deftere işleyeceğini bir kez daha belirtmek istediklerini, bundan önce bu kadar ticari ilişki söz konusu olduğunu, evrakların deftere işlenmiş ise bu malında müvekkilince sipariş edilmiş olması halinde teslim alınmış olması halinde faturaların kendisine teslim edilmiş olması gerekip deftere işleneceğini, söz konusu takibi, alacağı, faturayı da kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davacı yanın cari hesap tablosuna binaen takip başlatıldığını, cari hesap tablosunun davacı tarafından hazırlanıp düzenlenebilen bir belge niteliğinde olduğunu ispat açısınd...