Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/627 · K. 2022/621
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 K. 2022/621

E. 2019/627K. 2022/62123 Haziran 2022
bilirkişi raporuicra takibialacağın tahsilitanıma ve tenfizyerleşim yeriicranın geri bırakılmasımenfi tespittespit davasıyabancı mahkeme kararının tanınmasısavunma hakkıistinaf yolutedbir kararıhacizmücbir sebepödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK İİK.177/f.4.)) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ... sayılı kararı uyarınca Davalı ... Aş'nin huzurdaki davada taraf olmayan ... Şirketi'ne 15.270.975,42 Ruble tutarında ana para ve 16.476.078,83 Ruble tutarında gecikme faizi ödemesine hükmedildiğini; Mezkûr kararın 12.01.2015 tarihinde kesinleştiğini, ... Mahkemesi'nin kararıyla hüküm altına alınan söz konusu alacak 20.12.2017 tarihinde müvekkilişirkete devir ve temlik edildiğini; Müvekkili Şirket devir ve temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla Türkiye'de tanıma ve tenfiz istemli dava ikame edildiğini, ... 8.Asliye Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/627 KARAR NO : 2022/621

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK İİK.177/f.4.)) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ... sayılı kararı uyarınca Davalı ... Aş'nin huzurdaki davada taraf olmayan ... Şirketi'ne 15.270.975,42 Ruble tutarında ana para ve 16.476.078,83 Ruble tutarında gecikme faizi ödemesine hükmedildiğini; Mezkûr kararın 12.01.2015 tarihinde kesinleştiğini, ... Mahkemesi'nin kararıyla hüküm altına alınan söz konusu alacak 20.12.2017 tarihinde müvekkilişirkete devir ve temlik edildiğini; Müvekkili Şirket devir ve temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla Türkiye'de tanıma ve tenfiz istemli dava ikame edildiğini, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasından görülen tanıma ve tenfiz davası sonucunda ... Mahkemesinin ... sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini kararın 05.07.2019 tarihinde kesinleşme şerhi alındığını; Alacağın tahsilini teminen ... 19.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasında nezdinde devam eden ilamlı icra takibi neticesinde Davalı Şirketin müvekkili şirketin alacağını ödemediğini dava tarihi itibariyle alacağın tahsil edilmediği belirtilmiş; İcra dairesine bir iflas takip talebinde bulunulmadığın doğrudan ticaret mahkemesinde iflas davası açılabileceğini, İİK.177/f.4.hükmü gereğince ilama dayalı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması durumunda alacaklı doğrudan takipsiz iflas davası açılabileceğini, ilamlı icra takibinde borçluya ödeme emrinin 30.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu şirketin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz bütün malların değeri parayla ölçülebilir her türlü emtia vs.kıymetin defterinin tutulması ile borçlunun o mallar üzerinde tasarrufu kısıtlanmayacağından ve bu sebeple borçlunun bir zararı doğmayacağından mevzuat gereği taraflarınca herhangi bir teminat yatırılmasının söz konusu olmayacağını,İİK.159/f.II hükmünün açıkça bu şekilde düzenlendiğini, alacağın ilama bağlı olduğu durumlarda mahkemece muhafaza tedbirlerine hükmedilmesi durumunda teminat ödenme şartı aranmayacağını; belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesi, talep ettikleri muhafaza tedbirlerinin kabulünü, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yurt dışında verilen kararın müvekkilinin savunma hakkı ihlal edilerek verildiğini, bu bakımdan tanınması ve tenfizinin mümkün olmadığını; davacının doğrudan doğruya iflas davası açmaya yetkili olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, İİK.177./f.4'de doğrudan doğruya iflas hakkı tanıyan hallerden birisi alacakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 160

(Değişik: 18/2/1965-538/77 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 177

Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 181

159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2022/998

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/690 · K. 2021/616

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2021/896

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/614 · K. 2022/813

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2022/845

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/728 · K. 2021/615

21 Ekim 2021