Mahkememizin 03/12/2015 tarih 2013/200 Esas ve 2015/695 Karar sayılı kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/6702 Esas 2016/16086 K sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi. Yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.11.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5 yıllık yapıldığını ve sona erme tarihinin 16.11.2011 tarihi olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyip, sözleşmenin ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sürdürülmesini imkansız kıldığını, davalı tarafın sözleşme süresince 1. yıl asgari 250 ton LPG satın almayı ve takip eden her yıl için satışlarını bir önceki yıla göre %3 arttırmayı ve sözleşmeye aykırılık halinde uğranılan zarar ve ziyanı karşılamakla birlikte 60.000 USD cezai şartı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/460 KARAR NO : 2022/510
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/10/2011 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizin 03/12/2015 tarih 2013/200 Esas ve 2015/695 Karar sayılı kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/6702 Esas 2016/16086 K sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi. Yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.11.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5 yıllık yapıldığını ve sona erme tarihinin 16.11.2011 tarihi olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyip, sözleşmenin ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sürdürülmesini imkansız kıldığını, davalı tarafın sözleşme süresince 1. yıl asgari 250 ton LPG satın almayı ve takip eden her yıl için satışlarını bir önceki yıla göre %3 arttırmayı ve sözleşmeye aykırılık halinde uğranılan zarar ve ziyanı karşılamakla birlikte 60.000 USD cezai şartı ödemeyi, tonaj taahhüdüne aykırılık durumunda da her türlü kar ve kazanç kaybını da ödemeyi üstlendiğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra sadece 323 ton LPG alımı yaptığını, ... 41. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle akdi vecibelerinin yerine getirmesinin talep edildiğini, ancak davalının akde aykırılığını devam ettirdiğini bu nedenle davalıya sözleşmenin feshine ilişkin ... 24. Noterliğinin ..., ... ve ... tarihli ihtarlarının gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediğinden fesih iradesinin davalı tarafa ulaşmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki 16.11.2006 tarihli sözleşmenin feshine ve sözleşmenin 29. maddesinde öngörülen 60.000 USD cezai şart ile 24. ve 29. maddeler kapsamında 571.002,200 TL kar kaybı alacağından cezai şart için şimdilik 5.000 USD, kar kaybı için de 5.000 TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş ve davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce 2011/517 E. 2012/112 K. sayılı 14.06.2012 tarihli kararla 6100 Sayılı HMK'nın 109/2. maddesi gereğince dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29.01.2013 tarihli kararıyla ''... her ne kadar HMK'nın 109/2. maddesi uyarınca ''talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmı dava açılamaz'' ise de, dava ve usul ekonomisi bakımından aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcı tamamlatması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin davanın doğrudan reddi isabetsizdir. Kabul şekli itibariyle de kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve ya...