DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin yaklaşık 10 yıldır aynı adreste ... Hastanesi olarak hizmet vermekte olduğunu, taraflarına tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, dosyanın kesinleştiğini, müvekkil şirkete fiili haciz uygulandığını, haciz esnasında takipten haberdar olunmadığı için müvekkilin hacze itiraz ettiğini, hacze konu edilen cihazların hasta sağlığını ve güvenliğini tehlikeye sokacak cihazlar olduğunu, özel teknik eleman gözetiminde dikkatli ve özenli taşınması ve saklanması gereken cihazlar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/193 Esas KARAR NO : 2022/359
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin yaklaşık 10 yıldır aynı adreste ... Hastanesi olarak hizmet vermekte olduğunu, taraflarına tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, dosyanın kesinleştiğini, müvekkil şirkete fiili haciz uygulandığını, haciz esnasında takipten haberdar olunmadığı için müvekkilin hacze itiraz ettiğini, hacze konu edilen cihazların hasta sağlığını ve güvenliğini tehlikeye sokacak cihazlar olduğunu, özel teknik eleman gözetiminde dikkatli ve özenli taşınması ve saklanması gereken cihazlar olduğunu, bütün itirazlara rağmen davalıların haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştirdiğini, muhafaza altına alınan cihazın yediemine teslim edildiğini, işlem sırasında cihaza gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği ve sürükleyerek zarar verildiğini, taraf müvekkil şirket hakkında haciz işlemlerinin devam ettiğini, şirkete ait 3 adet araca haciz konularak yakalama talep edildiğini, haczin kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilin takibe konu faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki onaylı örnekleri ekli bulunan 01/09/2013 tarihli 3 yıl süreli teknik servis ve pacs-rıs sözleşmesi ile radyoloji hizmet sözleşmesi ve danışmanlık sözleşmesi olmak üzere 3 adet sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalı alacaklının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, sözleşmeler uyarınca davacının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödemesi istemiyle Noterden ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, davacının ise ihtarname yolu ile sözleşmeleri 31/03/2014 tarihi itibari ile feshettiğinden herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiğini, fesih bildiriminin sonradan yapılıp önceki bir zaman niçin hüküm doğurmasının beklenemeyeceği, bunun üzerine davalı alacaklı şirketin yedi adet faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlattığını, davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinde prosedürün harfiyen uygulanarak tebligatın kesinleştirildiği ve muhafaza işlemi yapılarak 2 adet ultrason cihazının muhafaza altına alındığını, borçlunun beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, hasta sağlığını güvenliğini tehlikeye sokacak cihazların haczedilmediğini, aksine sayı ve nitelik olarak hastane işleyişine ve hastalara zarar vermeyecek cihazlar seçilerek haczedildiğini, her iki yanca yaptırılan tespitler uyarınca davalı alacaklının bahsi ...