Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/730 · K. 2022/29
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/730 K. 2022/29

E. 2019/730K. 2022/2917 Ocak 2022
menfi tespittazminaticra takibitakibin durdurulmasıtespit davasıistinaf yoluiadeihtiyati tedbirimzaya itirazbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ndeki hesabına tanımlı .... nolu 13/08/2019 tarihli 24.613,00 TL bedelli bir adet çekin , lehdara teslim edilmek üzere kargoya verildiğini,ancak söz konusu çekin 22/04/2019 tarihinde kargo şirketine ait ... plakalı kargo aracı içinden henüz alıcısına teslim edilmeden çalın- dığını, buna dair ... Polis merkezi'nde iade verdiklerini, daha sonra söz konusu kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali talebiyle İstanbul ... ATM'de ... Esas sayılı dava açıldığını, teminat...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/730 Esas KARAR NO : 2022/29

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ndeki hesabına tanımlı .... nolu 13/08/2019 tarihli 24.613,00 TL bedelli bir adet çekin , lehdara teslim edilmek üzere kargoya verildiğini,ancak söz konusu çekin 22/04/2019 tarihinde kargo şirketine ait ... plakalı kargo aracı içinden henüz alıcısına teslim edilmeden çalın- dığını, buna dair ... Polis merkezi'nde iade verdiklerini, daha sonra söz konusu kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali talebiyle İstanbul ... ATM'de ... Esas sayılı dava açıldığını, teminat karşılığında çek bedeli üzerine ihtiyati tedbir tesis olunduğunu, bu dava devam ederken davalı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunulduğunu ,menfi tespit davası açılmadan önce işleyecek arabuluculuk sürecinde müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için başvuruları üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla , öncelikle takibin durdurulması yönünde verilen tedbirin devamına, yargılama sonunda müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle davalıya bir borcu bulunmadığının tespitini, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, çekin müvekkiline iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu çekin incelendiginde şeklen, müteselsil ve birbirine bağlı ciroların mevcut olduğunun görüleceğini, TTK m. 687 nin Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; megerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun şeklindeki hükmü uyarınca davacılar diger hamillerle kendi aralarında olan hırsızlık olayı da dahil hiç bir ihtilafı def-i olarak ileri süremeyeceğini, mücerretlik ilkesi gereği bu tür defi niteliğindeki beyanlar iyi niyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı dermeyan edilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetle hamil olduğunu ve çek şartlarına haiz olduğunu, çek cirantasından aldığını, herkesin imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki aldığını, müvekkilinin borçluların kötü niyetinden ve borçların ödenmemesinden dolayı büyük zarara uğradığını, kendilerinin çekin daha önceki akıbetini daha önce ne durumda olduğunu bilebilecek durumda olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1019 · K. 2022/77

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2021/792

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/832 · K. 2022/279

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/194 · K. 2022/151

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1117 · K. 2022/10

5 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/258 · K. 2020/328

29 Haziran 2020