DAVA :Menfi tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile muris ...arasında ... İli. ... İlçesi ,.... Mahallesinde bulunan , ... Pafta , ... Ada , .... nolu parsel de davacı müvekkilimiz adına kayıtlı arsa üzerinde yapılan inşaat ortaklığı ile ilgili düzenlenen bir sözleşme / tutanak gereğince davacı müvekkilimiz tarafından imzalanarak, davalıların babası / murisi ...'e tanzim tarihleri 17.05.2016 olan , ve herbiri 220.000.00.TL. bedelli , vade tarihleri yazılı olmayan 9 adet Bono Senedi TEMİNAT OLARAK .... ' e verildiğini, senetleri teslim alan ... senetleri zayi ettiğini ve bulamadığını söyleyerek iade etmediğini, ...'in...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/911 Esas KARAR NO : 2022/184
DAVA :Menfi tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile muris ...arasında ... İli. ... İlçesi ,.... Mahallesinde bulunan , ... Pafta , ... Ada , .... nolu parsel de davacı müvekkilimiz adına kayıtlı arsa üzerinde yapılan inşaat ortaklığı ile ilgili düzenlenen bir sözleşme / tutanak gereğince davacı müvekkilimiz tarafından imzalanarak, davalıların babası / murisi ...'e tanzim tarihleri 17.05.2016 olan , ve herbiri 220.000.00.TL. bedelli , vade tarihleri yazılı olmayan 9 adet Bono Senedi TEMİNAT OLARAK .... ' e verildiğini, senetleri teslim alan ... senetleri zayi ettiğini ve bulamadığını söyleyerek iade etmediğini, ...'in Mart -2021 de vefat ettiğini, davacı ile davalılar arasında bahsedilen taşınmaz ortaklığı konusunda anlaşmazlık çıktığını, öncelikle dava konusu senetlerin , işleme konulmaması ve üçüncü kişilere ciro edilmemesi için dava sonuna kadar İhtiyati Tedbir kararı verilmesine , yargılama sonunda , Davacı ... tarafından , Davalıların babası / murisi ...'e teminat olarak verilmiş olan , ve halen davalıların elinde bulunan , her birisi 17.05.2016 tanzim tarihli olup vade tarihi yazılı olmayan ve her birisi 220.000 TL'lik 9 (Dokuz) adet bono senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yan ile ortak olarak bir arsa alınarak bina inşa edildiğini, taraflar arasında ortaklık sözleşmesine binaen müvekkillere ait olan taşınmazlar ; bina yapım sürecinde ... üzerinde göründüğünden dolayı her ne kadar taşınmazların gerçek değeri olmasa da bu konuda güvence için teminat senedi olarak alındığını, davacı tarafın, dava konusu bonolarla sınırlı olarak muris tarafından ibra edilmiş olduğundan işbu bonolar için dava açılamaz. zira davacı tarafın bu noktada hukuki yararı bulunmadığını, taraflar arasında bonolar hakkında bir çekişme yokken, davacının bu davadan hiçbir menfaati yokken muris, müvekkillerin taraf gösterilmesi hukuken yanlış olduğunu, aslında bonoların davacıda olduğunu, iptal ve ibra edildiğini belirterek ibra edilmiş bir alacak için dava açılması hukuken mümkün olmadığından, yani davacı tarafın H.M.K md 114/h gereğince hukuki yararı olmadığından davalı ...'in mirası reddetmiş olmasından, bonolar iptal edilerek davacıya teslim edilmiş olduğundan , bonolar zaman aşımına uğramış olduğundan davanın reddine, dava kötü niyetle açıldığından H.M.K md. 329/1-2'ye göre avukatlık ücretine hükmedilmesini ve davacıya disiplin para cezası verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, İİK 72.maddesine dayalı bedelsiz kaldığı iddia edilen bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Tara...