Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/302 · K. 2022/552
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/302 K. 2022/552

E. 2018/302K. 2022/55221 Haziran 2022
icra takibimenfi tespithacizalacağın tahsiliyasal süretespit davasıödeme emribilirkişi raporuvade farkıön incelemerayiç bedeltazminathaciz işlemimakul süreyevmiye defteriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ile davalı arasında ----- itibaren devam etmekte olan ticari ilişki bulunmakta olduğunu, taraflar karşılıklı olarak mal alışverişinde bulunmakta olup, ticari ilişki cari hesap usulü devam etmekte olduğunu, davacının ------ yaşadığı ekonomik kriz sebebiyle, davalıya vermiş olduğu bir kısım çeklerini ödeyemediğini, yaşanan ekonomik sıkıntı sebebiyle çeklerini ödeyemeyen, ancak borcunun tamamını ödeme niyetinde olan davacının davalı şirkete giderek borcun yapılandırılarak ödenmesi hususunda görüşme yaptığını, bu görüşmede, davacının o tarihteki borcunu bir kısım nakit, bir kısım müşteri çeki,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO: 2022/552 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ile davalı arasında ----- itibaren devam etmekte olan ticari ilişki bulunmakta olduğunu, taraflar karşılıklı olarak mal alışverişinde bulunmakta olup, ticari ilişki cari hesap usulü devam etmekte olduğunu, davacının ------ yaşadığı ekonomik kriz sebebiyle, davalıya vermiş olduğu bir kısım çeklerini ödeyemediğini, yaşanan ekonomik sıkıntı sebebiyle çeklerini ödeyemeyen, ancak borcunun tamamını ödeme niyetinde olan davacının davalı şirkete giderek borcun yapılandırılarak ödenmesi hususunda görüşme yaptığını, bu görüşmede, davacının o tarihteki borcunu bir kısım nakit, bir kısım müşteri çeki, bir kısmını ise kendi ürettikleri mal satışı şeklinde ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu görüşmede, davacının borcuna karşılık davalı tarafa satacağı ürünleri piyasa rayiç bedelinin altında, imalat bedeli üzerinden satacağı hususunda da anlaşmaya varıldığını, davalı, davacının imalat fiyatına almış olduğu ürünleri piyasa rayiçleri üzerinden satarak, yüksek miktarda kar elde edecek, bu suretle davacının ayrıca vade farkı talebinde bulunulmayacağını, bu anlaşma çerçevesinde, davacının ürettiği ürünlerden davalı şirkete satış yaptığını, ayrıca bir kısım ödemeyi de müşteri çeki vermek suretiyle gerçekleştirdiğini, davacının davalı tarafa borcuna karşılık vermiş olduğu ürünleri piyasa rayiç fiyatının çok altında, sadece maliyet fiyatına satış yapmış bu suretle borcunu fazlasıyla ödediğini, borcunu yukarıda ifade edilen şekilde mal satışı, müşteri çeki ve nakit ödeme şeklinde ödeyen davacı davalı tarafa duyduğu güven sebebiyle çekleri teslim almadığını, davacının borcunu ödemekte iken, ---yılında davalı tarafça ellerinde bulunan tüm çeklerle müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, -----Sayılı dosyaları ile davacı aleyhine toplam ----- icra takibi başlatıldığını ,icra takibi başlatıldığı dönemde davacının borcu yaklaşık ---- olmasına rağmen, davalı taraf usul ve yasaya, ticari ahlaka aykırı bir şekilde ---- alacağının çok üzerinde ----- icra takibi başlatarak kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı ödeme emirlerini tebliğ aldığında davalı şirketle görüşmüş ve neden böyle davrandıkları sorulduğunu, davacıya cevaben "bir yanlışlık olduğu, avukatından kaynaklanan bir hata olabileceği, kendilerinin bu kadar rakkam üzerinden bir talimatları olmadığı ifade edildiğini, davacı yine duyduğu güvenle dosyalara hiçbir itirazda bulunmadığını, bu arada mal satışı ve müşteri çekleri vermek suretiyle borcunu ödemeye devam ettiğini, ---- aylarında davacının borcunun tamamını ödediğini, bundan sonra mal satış işlemleri devam etmiş ve davacının davalı taraftan ----- alacaklı duruma g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/824 · K. 2022/359

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2022/315

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/350 · K. 2020/522

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/526 · K. 2021/205

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1250 · K. 2022/641

7 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2021/1257

23 Kasım 2021