Borçlunun üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının haczine üçüncü şahsın haczin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmesi halinde sorumluluğunun kalkması gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2004/1541 K. 2004/1891 T. 6.10.2004 ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ ALACAKLARIN HACZİ BORÇLUNUN ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDA BULUNAN HAK VE ALACAKLARININ HACZİNE ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN HACZİN KENDİSİNE TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 7 GÜN İÇİNDE İTİRAZ ETMESİ HALİNDE SORUMLULUĞUNUN KALKMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 6183/md. 79 İstemin Özeti: Borçlu ... Limited Şirketinin davacı bankanın ?. Şubesindeki alacaklarına konulan haciz gereği ödeme yapılmasına ilişkin 3.10.2003 günlü ve 17240 sayılı işlem dava konusu yapılmıştır ?.. Vergi Mahkemesi 12.4.2004 günlü ve E:2003/1911, K:2004/697 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79?uncu maddesine göre, borçlunun üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına haciz uygulanabileceği, üçüncü şahsın haczin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği, itiraz edilmediği takdirde mal ve borcun zimmetinde sayılacağı, olayda, 10.4.2003 günlü ve 5888 sayılı haciz bildirisinin davacı bankaya aynı gün tebliğ edildiği, davacının ise söz konusu alacağın rehinli ve blokeli olduğunu ileri sürerek 11.4.2003 gün ve 40163 no.lu kayıtlı yazı ile itiraz ettiği, dolayısıyla kanunda öngörülen süre içinde hacze itiraz edildiği anlaşıldığından, borçlu şirkete ilişkin borcun davacıdan istenilmesi yolundaki idari işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, tesis edilen işlemin kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 6.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ---------------o--------------- kanun 6183 madde 6183 79