DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilinin aralarında akdettikleri 02/01/2014 tarihli protokolün 7.6 maddesi gereğince davalının ... plaka sayılı Ford Transit Marka 2007 model vasıtanın müvekkili ...'e kalacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak daha sonra iş bu kabul ve taahhüdüne aykırı davranarak dava konusu aracı üçüncü bir kişiye sattığını ve edimin imkansızlığına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile müvekkiline devredilmesi gerekirken devredilmeyen dava konusu ... plaka sayılı vasıtanın devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO : 2022/242
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilinin aralarında akdettikleri 02/01/2014 tarihli protokolün 7.6 maddesi gereğince davalının ... plaka sayılı Ford Transit Marka 2007 model vasıtanın müvekkili ...'e kalacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak daha sonra iş bu kabul ve taahhüdüne aykırı davranarak dava konusu aracı üçüncü bir kişiye sattığını ve edimin imkansızlığına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile müvekkiline devredilmesi gerekirken devredilmeyen dava konusu ... plaka sayılı vasıtanın devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını iyi niyetten uzak ve hukuka aykırı bir şekilde açtığını, haksız bir şekilde menfaat edinmek yoluna gittiğini, müvekkili ile davacı arasında akrabalık (abi-kardeş) ilişkisi bulunduğunu, yıllarca beraber iş yaptıklarını, adi ortaklık ve şirket halinde küllen işleri devam etmişse de ortaklığın devamının taraflarca mümkünü kalmadığından ortaklığın sonlandırılmaya çalışıldığını, davacı ile müvekkilinin imzalamış olduğu adi sözleşmenin müvekkilinin ekonomik olarak zor durumundan faydalanmak sureti ile imza edilmiş hukuken yok hükmünde olan bir sözleşme olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yapılan protokole aykırı davranılıp davranılmadığı, ... plakalı aracın davacıda kalması gerekirken taahhüte aykırı şekilde 3.kişiye satıldığı iddiasıyla davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise miktarı ve bedelinin davalı taraftan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava dosyası İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... Esas sırasına kaydedilmiş, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı 17/05/2018 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunması üzerine dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas .....Karar 24/06/2020 tarihli ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek ....... Esas sırasına kaydedilmiştir. İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 14/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada yer alan ... ile davalı ... arasında tanzim ve imza edilen protokolün 7.6 maddesinde işbu dava konusu edilen ... plakalı aracın ...'e kaldığının ...