DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. (acente), davalı ... Sigorta A.Ş. (sigorta şirketi) ile aralarında düzenlenen 12.07.2016 tarihli aracılık sözleşmesi ile acentelik ilişkisine başladığı, davalı sigorta şirketi, müvekkil acenteye 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshetme kararı aldığını ve aradaki sözleşmenin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3. ayın sonunda feshedilmiş olacağını belirttiği, feshin gerçekleşmesinden sonra da acentelik işlemlerinin yapılabilmesi için verilen vekaletnameye ilişkin azilname tebliğ edildiği, fesih gerekçesi olarak herhangi bir ayrıntı belirtilmeden "performans...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2022/583
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. (acente), davalı ... Sigorta A.Ş. (sigorta şirketi) ile aralarında düzenlenen 12.07.2016 tarihli aracılık sözleşmesi ile acentelik ilişkisine başladığı, davalı sigorta şirketi, müvekkil acenteye 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshetme kararı aldığını ve aradaki sözleşmenin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3. ayın sonunda feshedilmiş olacağını belirttiği, feshin gerçekleşmesinden sonra da acentelik işlemlerinin yapılabilmesi için verilen vekaletnameye ilişkin azilname tebliğ edildiği, fesih gerekçesi olarak herhangi bir ayrıntı belirtilmeden "performans düşüklüğü" ileri sürüldüğü, bu performans düşüklüğünün 29.06.2020, 18.08.2020 ve 20.10.2020 tarihli yazılar ile bildirildiği ancak performansta davalı şirket beklentilerini karşılayan herhangi bir değişiklik olmadığı belirtildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla performans düşüklüğünün fesih yönünden haklı neden olarak ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi performansa ve şirket beklentilerine ilişkin yeterli açıklama yapılmadan ileri sürülen soyut ve subjektif bir kıstasa dayalı bu iddiaya itibar edilerek feshi haklı göstermenin kabulü de mümkün olmadığı, davalarının ve denkleştirme istemlerinin kabulüne, alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlememiz bu aşamada mümkün olmadığından, davalı şirket kayıtları ve yine davalı şirketçe sunulacak veriler ışığında veya tahkikat (bilirkişi incelemesi vb.) sonucunda alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talebimizi arttırmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarında şimdilik müvekkil acente lehine 500-TL portföy tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesinin yanı sıra yine Müvekkil Şirket adresi ... Mah. ... Cd. No:.../... .../... olduğu, davanın genel yetki kuralı uyarınca İstanbul Çağlayan Adliyesinde açılması gerektiği, davacı yan tarafından sunulan sözleşmenin, fesih ve sonuçları başlıklı 12. maddesi gereğince müvekkil şirket tarafından sözleşme haklı sebeple feshedildiği, acentelik sözleşmesi davacının kusuru ile haklı sebeple feshedildiğinden davacının portföy tazminat hakkı bulunmadığı, davacı tarafından acentelik faaliyeti gereği gibi yapılmadığından müvekkil şirket açısından haklı fesih şartları oluştuğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Ay...