DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.12.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 10.01.2020- 10.01.2021 tarihlerini kapsayan ... dask poliçe nolu poliçesi ile İzmir, ... , ...Mh, .../... Sk, ... Sitesi, ... Apt, N:..., D:... adresinde bulunan evini dask çerçevesinde poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu, yine aynı yeri davalı sigorta şirketinin 10.01.2020-10.01.2021 tarihlerini kapsayan ... evim paket poliçesi ile belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu ve belirlenen...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/912 KARAR NO : 2022/202
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.12.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 10.01.2020- 10.01.2021 tarihlerini kapsayan ... dask poliçe nolu poliçesi ile İzmir, ... , ...Mh, .../... Sk, ... Sitesi, ... Apt, N:..., D:... adresinde bulunan evini dask çerçevesinde poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu, yine aynı yeri davalı sigorta şirketinin 10.01.2020-10.01.2021 tarihlerini kapsayan ... evim paket poliçesi ile belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu ve belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkilinin sigortalı yaptığı evinin hasar aldığını, müvekkilinin davalı şirkete 25.12.2020 tarihinde başvuru yaptığını, ve davalı şirketin 10.01.2021 tarihinde cevap verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete 30.01.2021 tarihinde, 15.02.2021 tarihinde ve 10.04.2021 tarihlerinde tekrar dilekçe gönderdiğini, Bayraklı Belediyesi tarafından müvekkiline dava konusu yerin riskli yapı olması nedeni ile tahliye etmelerine ilişkin 08.04.2021 tarihli tebligat gönderildiğini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 05.11.2021 tarihli, 6 sayfalık bilirkişi raporunda da açıkça görüldüğü üzere şikâyete konu binanın RİKSLİ olduğu tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, 30.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun başvurunun hem usul hemde esas yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevaplar dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; DASK poliçesinden kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 12/12/2021 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet p...