DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı; davalı Bankanın Fomara şubesinden 14.10.2014 tarihinde 150.000,00 TL ticari kredi kullandığını; davalı banka ticari kredi kullanıldığı dönemde ipotek tesis ücreti, tahsis ücreti, kredi limit tahsis ücreti, dönemsel hizmet komisyonu dönemsel hizmet komisyonu BSMV adı altında haksız bir takım masraf kalemleri çıkardığını ve davacının bu masrafları ödemek zorunda kaldığını; toplamda değişik tarihlerde, değişik masraf ve komisyon adı altında ve değişik tutarlarda...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/391 Esas - 2022/284 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/391 KARAR NO : 2022/284 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı; davalı Bankanın Fomara şubesinden 14.10.2014 tarihinde 150.000,00 TL ticari kredi kullandığını; davalı banka ticari kredi kullanıldığı dönemde ipotek tesis ücreti, tahsis ücreti, kredi limit tahsis ücreti, dönemsel hizmet komisyonu dönemsel hizmet komisyonu BSMV adı altında haksız bir takım masraf kalemleri çıkardığını ve davacının bu masrafları ödemek zorunda kaldığını; toplamda değişik tarihlerde, değişik masraf ve komisyon adı altında ve değişik tutarlarda tahsil edildiğini; kendisinden haksız olarak tahsil edilen masraf kalemlerinin iadesini 13.05.2019 tarihli dilekçesi ile ihtarda bulunduğunu, davalı banka tarafından olumlu cevap verilmediğini; kredinin ticari kredi olmasından dolayı 25.02.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı 11.03.2020 tarihinde yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını; 6098 sayılı TBK. Konuyla ilgili maddesi olan TBK. 20. Md. Göre genel işlem koşulları, bu koşulların sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli nitelendirmede önem taşımadığını, aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemeyeceğini, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanılmakta, bu tür sözleşmelere de tip sözleşme yada formüler sözleşme denildiğini, bu tür sözleşmelerde, sözleşmenin kurulması aşamasında görüşmeler veya pazarlıklar kesinlikle söz konusu olmadığını veya sadece son derece sınırlı bir iki noktada fiyat vade vb. olmakta olduğunu, bu nedenle, bu sözleşmeleri hazırlayan girişimler karşısında sözleşmenin içerdiği edimi veya hizmeti almaktan vazgeçmek zorunda kalacağını, bu sözleşmenin uygulanmasında yasanın emredici hükümleri ile korunması gerektiğini, Borçlar Kanununun 21. 25. ve 26. Maddeleri gereğince sözleşme taraflarının kararlaştırılacak miktarları ve oranlarının asgari ve azami hadlerini açıkça belirlemesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının çektiği krediye ilişkin olarak da sözleşmede bu hususların açıkça belirlenmediğini, matbu olarak tanzim edildiğini ve bu durumun kredi kullan davacı aleyhine ve MK.2. Maddesine uygun olmadığını; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, ipotek tesis ücreti, tahsis ücreti, kredi limit tahsis ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, BSMV masraf kalemleri adı alt...