E. 2020/802 K. 2022/214

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/802 KARAR NO : 2022/214 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [.... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 12/10/2020 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı aralarında programlama işlemi yapılması hususunda anlaştığını, iş bu anlaşma gereği; davalı taraf programlama işlemini yapmayı, müvekkilinin ise bunun karşılığında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili söz konusu sözleşmenin yükümlülüğünü yerine getirmek adına, 5.000,00 TL ön ödeme edimini, 08/11/2018 tarihinde banka ödemesi yaparak ifa ettiğini, karşı taraf ise programlama yapma yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin, karşı taraftan ödediği bedelin iadesini talep etmişse de, davalı taraf hiçbir şekilde buna yanaşmadığını, TBK Madde 77- haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülük özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olabileceğini, anlaşılacağı üzere; karşı taraf, davacı ile aralarındaki sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, bunun üzerine taraflarınca 5.000,00 TL sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın tahsili amacıyla, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak borçlu borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takip durduğunu, borçlunun bu itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin ödeme yaptığını, karşı tarafın ise söz konusu edimin ifa edildiğine dair herhangi bir makbuz, belge vs. düzenlemediği açıkça görüleceğini, söz konusu anlaşmazlık için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri 25/09/2020 tarihinde anlaşamama şeklinde sonlandırıldığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili 17/11/2020 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket vekili, öncelikle taraflar arasında var olan hukuki ilişkinin ne olduğunu, dayanağını veya var ise sözleşmenin varlığının ne olduğunu açıklamadığını, davacı şirket vekili, sözleşmenin niteliğini, yapılacak işin ne olduğunun, yapılacak işin bedelini ve...