E. 2018/1076 K. 2022/604

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1076 Esas KARAR NO : 2022/604

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibi dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, öte yandan taraflar arasındaki iş ilişkisinin eski tarihe dayanmakta olup, dava konusu alacaktan çok daha fazla miktarlarda işler yapılmış olduğunu ve bu işlerin tahsilatının da sorunsuz yapılmış olduğunu, ancak davalı borçlunun, son yapılan işe müteakip bakiye alacak olan 48.948,43 TL için davacının defaatle talebi olmasına karşın ödeme yapmaması üzerine icra takibine geçilmiş olduğunu, ilk olarak Şanlıurfa'da yapılan takibe yetki ile birlikte alacağın tümüne itiraz edilmiş ise de yetkili Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü vasıtasıyla yapılan takibe ise kısmi itiraz edilmiş olduğunu, ancak davalı/borçlunun kısmen kabul ettiği 7.907,39 TL'lik alacak miktarının ferilerinin dahi ödememiş olduğunu, kısmi alacak kabulunde bu alacağa bağlı feri ödemelerin de hesaplanıp ona göre ödenmesi gerektiğini ,davalı şirketin haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmışlardır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili arasında 26.12.2013 tarihinde kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme gereği, sözleşmede de belirtildiği üzere kapıda ödeme hizmeti yerine getirildiğini, sözleşmenin 2.3 maddesinde "ücret karşılığı kargonun göndericiden alınarak bir noktaya veya birden fazla noktaya taşınması ve taşınan ürün bedeli faturalı olmak kaydıyla muhataplarından emaneten tahsilinden ibarettir." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin içeriğinin belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ile kargo hizmeti yerine getirildikten sonra kargo ücretleri düşülerek kalan meblağın düzenli olarak davacının banka hesabına gönderildiğini, buna ilişkin ödeme dekontlarının ekte olduğunu ve sayın mahkemece incelenmesi gerektiğini, dekontların incelenmesiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekliğinin ortaya çıkacağını beyanla huzurdaki davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26.12.2013 tarihli kapıda ödeme taşıma...