Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ........ (........ İletişim), 30.03.2017 tarihinde ........ Kargo Balıkesir - ...... Şubesinden; 5 adet ........ marka cep telefonlarını, '........ ' adına '....... Mah. ....... Cad. ....... Sok. No:6/1 Bağcılar / İSTANBUL' adresine teslim edilmek üzere 'D' Seri '....... ' Sıra Nolu ve '......... ' Gönderi Takip numaralı fatura ile içinde değerli eşya bulunduğundan özellikle adreste ve isme teslim edilmesi için gönderdiğini, dava konusu olayda da alıcısı .......... olarak gönderilen kargonun, davalı kargo şirketi tarafından belirtilen adreste, belirtilen kargo alıcısı şahsa yapılmak yerine, alıcının, kargo teslimi sırasında kimlik bilgilerinin alınmadan, göndericinin ve alıcının talebi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/528 KARAR NO : 2022/656
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ........ (........ İletişim), 30.03.2017 tarihinde ........ Kargo Balıkesir - ...... Şubesinden; 5 adet ........ marka cep telefonlarını, '........ ' adına '....... Mah. ....... Cad. ....... Sok. No:6/1 Bağcılar / İSTANBUL' adresine teslim edilmek üzere 'D' Seri '....... ' Sıra Nolu ve '......... ' Gönderi Takip numaralı fatura ile içinde değerli eşya bulunduğundan özellikle adreste ve isme teslim edilmesi için gönderdiğini, dava konusu olayda da alıcısı .......... olarak gönderilen kargonun, davalı kargo şirketi tarafından belirtilen adreste, belirtilen kargo alıcısı şahsa yapılmak yerine, alıcının, kargo teslimi sırasında kimlik bilgilerinin alınmadan, göndericinin ve alıcının talebi dışında 3. bir şahsa kimliği teyit edilmeksizin, kargo şubesinin de kapalı olduğu zaman diliminde kargonun tesliminde davalı kargo şirketi şubesinin ağır kusurlu olduğu anlaşıldığını, olaydan sonra kargoyu teslim alamayan alıcı .......... müvekkilime ödemeyi yapmadığını, davacının o zaman ki zararı 18.700,00TL olarak tespit edildiğini, 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 49.maddesi gereğince kargo şirketi zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilime ait meydana gelen zarar miktarı olan 18.700,00TLnin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, kargoyu teslim tutanağında davacının kimlik numarası dercedildiğini, alıcının imzasının alındığını, kimlik kontrolü yapıldığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini belirterek haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ........'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporlarında; "Dosya içeriğindeki kayıtlarda yer alan, alıcı ..........e ait kesilmiş telefon satış faturasındaki TC kimlik numarası (........ ) ve teslim tutanağında imzası bulunan ..........e ait girilen TC kimlik numarasının da (......) olduğu görülmüştür, dolayısıyla TC kimlik numaraları arasında farklılık olduğu görülmektedir. Tespitler ışığında, Kargo şubesinin ürünü teslim aldığı ve teslim ettiği süreçte TTK ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre; eşya, kargo ve bagajları, teslim a...