6183 sayılı yasanın mük.35. maddesi diğer amme alacakları için uygulanabileceğinden, vergi ve buna bağlı alacaklar için kanuni temsilciye ödeme emri gönderilemeyeceği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2003/652 K. 2003/2095 T. 18.9.2003 KANUNİ TEMSİLCİ ÖDEME EMRİ 6183 SAYILI YASANIN MÜK.35. MADDESİ DİĞER AMME ALACAKLARI İÇİN UYGULANABİLECEĞİNDEN, VERGİ VE BUNA BAĞLI ALACAKLAR İÇİN KANUNİ TEMSİLCİYE ÖDEME EMRİ GÖNDERİLEMEYECEĞİ HK. 6183/md. 35 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: Kanuni temsilcisi olduğu .... Anonim Şirketi'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçları nedeniyle davacı adına ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 18.12.2002 günlü ve E: 2002/359, K: 2002/821 sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait olup ödenmeyen vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci maddesi uyarınca adına ödeme emri düzenlenmiş ise de, 6183 sayılı Kanunun 1 inci maddesinde sayılı vergi dahil tüm amme alacaklarının tahsil usulünü düzenlediğinden, Mükerrer 35 inci madde vergi ve buna bağlı alacaklar için uygulanabilir gibi görünse de, Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesinin özel nitelikli bir tahsil hükmü olan ikinci fıkrası zımnen veya açık olarak ilgi edilmediği için, vergi ve buna bağlı alacaklarda mükerrer 35 inci maddenin uygulanma olanağı bulunmadığı, nitekim Kanunun gerekçesinde de Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesine atıfta bulunularak, mükerrer 35 inci maddenin "diğer amme alacakları" için getirildiğinin belirtildiği, bu durumda, vergi ve buna bağlı alacaklarda kanuni temsilcilerin takibi için uygulanacak madde özel hüküm olan Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesi olup, 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci maddesinin ancak diğer amme alacakları için uygulanabileceği, buna göre vergi ve buna bağlı alacaklar için kanuni temsilci olan davacının, 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci maddesine göre düzenlenen ödeme emri ile takip edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, düzenlenen ödeme emrinin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 18.9.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi. ----------o---------...