DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ajans hizmeti vermekte olup müflis şirketin müvekkiline hizmet bedelini ödememesi üzerine borcuna mahsuben daire satmayı teklif ettiğini, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 17/02/2012 , 13/08/2012 ve 02/08/2012 tarihli satış vaadi sözleşmelerinin aktedildiğini, müflis şirketin müvekkiline dört ayrı bağımsız bölümün kat mülkiyetli tapu devrini bedeline mahsuben taahhüt ettiğini, sunulan hakkediş belgesine göre 02/08/2012 tarihi itibariyle müvekkil şirketin vermiş ajans hizmeti nedeniyle müflis şirketten toplam 506.900,00 TL alacaklı olduğu sabit olup hakkediş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2022/537
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ajans hizmeti vermekte olup müflis şirketin müvekkiline hizmet bedelini ödememesi üzerine borcuna mahsuben daire satmayı teklif ettiğini, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 17/02/2012 , 13/08/2012 ve 02/08/2012 tarihli satış vaadi sözleşmelerinin aktedildiğini, müflis şirketin müvekkiline dört ayrı bağımsız bölümün kat mülkiyetli tapu devrini bedeline mahsuben taahhüt ettiğini, sunulan hakkediş belgesine göre 02/08/2012 tarihi itibariyle müvekkil şirketin vermiş ajans hizmeti nedeniyle müflis şirketten toplam 506.900,00 TL alacaklı olduğu sabit olup hakkediş belgesinin müflis şirket tarafından itiraza uğramadığını, sözleşmede taşınmazların en geç 30/09/2012 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen teslimin gerçekleştirilmediğini, müflis şirkete ihtarname tebliğ edildiğini, taraflar arasınada düzenlenen ve ekte sunulan 22/05/2012 tarihli mutabakat belgesinde görüleceği üzere müflis şirketin satış vaadi sözleşmelerinde yer alan taahhütleri hariç olmak üzere 28.382,35 TL alacağının bulunduğunu ikrar ettiğini, müflis şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerine yerine getirmemesi ve cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından müflis şirket aleyhine Büyükçekmece....İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müflis şirket tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, akabinde taraflar arasında 02/10/2015 tarihli sulh, ödeme, ibra ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi aktedildiğini, protokol ile müflis şirketin müvekkili şirkete takibe konu tutar kadar borçlu olduğunu kabul ettiğini, müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine 535.320,84 TL alacak kaydı yaptırıldığını, iflas idaresi tarafından alacak taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak kayıt talebinde bulunurken alacağını ispata yarayan belgeleri ibraz etmediğini, ispat yükünün alacaklıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, kabulüne karar verilmesi halinde ise iflas müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın İİKnun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu...