Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 08/07/2014 tarihinde Ar-Ge sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra 26/06/2018 tarihinde üretim müdürü olarak yükseldiğini ve işletme departmanına geçtiğini, davalının kişisel sebepleri nedeniyle kayınpederi ile iş yapması durumundan dolayı kendi isteği doğrultusunda 18/11/2019 tarihinde istifa dilekçesini tanzim ederek insan kaynakları yöneticisine verdiğini, bunu müteakip istifa dilekçesinin onaylanarak davalının önel süresini kullanarak 13/01/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra şirkette pazarlama müdürü/yöneticisi .... ile beraber şirket kurduğunu, davalının rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını, davalı müvekkil şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/227 Esas KARAR NO : 2022/225
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 08/07/2014 tarihinde Ar-Ge sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra 26/06/2018 tarihinde üretim müdürü olarak yükseldiğini ve işletme departmanına geçtiğini, davalının kişisel sebepleri nedeniyle kayınpederi ile iş yapması durumundan dolayı kendi isteği doğrultusunda 18/11/2019 tarihinde istifa dilekçesini tanzim ederek insan kaynakları yöneticisine verdiğini, bunu müteakip istifa dilekçesinin onaylanarak davalının önel süresini kullanarak 13/01/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra şirkette pazarlama müdürü/yöneticisi .... ile beraber şirket kurduğunu, davalının rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını, davalı müvekkil şirketin ticari ve üretim sırlarına gizli bilgilerine, aktif pasif müşteri portföyüne, ticari hedeflerine, organizasyonlarına ilişkin bütün bilgi ve belgelere ulaşabilir olduğundan ve halihazırda rekabet içinde bulunan şirketin ortağı olması nedeniyle müvekkil şirketin şimdiye kadar uğramış olduğu ve ileride uğrayacağı olası maddi manevi zararların tazmini gerektiğini, müvekkil şirketin daha fazla zarara uğrama olasılığına binaen davalı yanın kurmuş olduğu söz konusu şirket nezdinde BK 446'ya göre faaliyetlerini durdurma hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek şirketin ticari hayatının sonlandırılmasını, maddi manevi zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş mahkemesinde açılan işbu davaya görev yönünden itiraz ettiğini, dava iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçinin rekabet etmeme yükümlülüğünden kaynaklı tazminat davası olduğunu, TTK'nın 4. Maddesinde açık ve net olarak rekabet yasağına ilişkin BK'nın 444 ve 447. Maddeleri mutlak ticari dava olarak sayıldığını, Yargıtay ve BAM kararlarına göre de iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin açılacak davalarda görevli mahkeme "Ticaret Mahkemeleri" olup, buna ilişkin yakın tarihli örnek kararları aşağıda ibraz ettiğini, 2014 yılında davacı şirkette işe başladığını, müvekkilinin işinin son gününe kadar ilk günkü özeni ile çalıştığını, davacının kötü yönetimi nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, davacı şirketin faaliyet konusu ile davalının ortağı olduğu şirketin faaliyet konuları farklı olduğundan davacı şirket ile rekabet halinde olmadığını, tüm bu sebepler doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dosyanın mahkememize Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Dava, işçi ile işveren ...