Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa davalı tarafından işbu dava konusu bağımsız bölümlerin tapuda devri gerçekleştiğini, davalı yanın buna rağmen fiili teslimden kaçındığını, davalı yan herhangi bir haklı nedeni olmaksızın teslim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, davacının hak kaybına uğramaması için ödeme yapmış olduğu tarihten bugünkü tarihe kadar ödeme konusu paranın değerinin denkleştirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi gereği gecikme süresi boyunca her ay için rayiç kira bedeli tahsili ve ilaveten yine bk.125. vd. gereğince davacıya süresinde teslim edilmesi taahhüt edilen taşınmazların halihazırda teslim edilmemiş olması sebebiyle eğer ki bu güne kadar taşınmazlar teslim edilseydi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2022/853
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa davalı tarafından işbu dava konusu bağımsız bölümlerin tapuda devri gerçekleştiğini, davalı yanın buna rağmen fiili teslimden kaçındığını, davalı yan herhangi bir haklı nedeni olmaksızın teslim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, davacının hak kaybına uğramaması için ödeme yapmış olduğu tarihten bugünkü tarihe kadar ödeme konusu paranın değerinin denkleştirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi gereği gecikme süresi boyunca her ay için rayiç kira bedeli tahsili ve ilaveten yine bk.125. vd. gereğince davacıya süresinde teslim edilmesi taahhüt edilen taşınmazların halihazırda teslim edilmemiş olması sebebiyle eğer ki bu güne kadar taşınmazlar teslim edilseydi davacının tasarrufu altına girecek olan taşınmazların dava tarihi itibariyle olan rayiç değerleri üzerinden uğradığı zararların bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazmin edilmesi amacıyla işbu davanın ikamesi zorunlu hale geldiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin imzalandığı tarihte 2 yıllık süreçte ekonomik dalgalar, pandemi v.s. sebepler yüzünden yapılamadığını, bu süreçte birçok inşaat firmasınında iflas ettiğini teslim süresine 12 ay daha eklenmesi gerektiğini, yaklaşık 1 sene önce davalı şirketin inşaatın devamlılığı için gereken Yeni Yapı Ruhsatı ve Tadilat Yapı Ruhsatı ... Belediyesi tarafından haksız bir şekilde iptal edildiğini ve 1 sene boyunca inşaat sürecinde neredeyse hiçbir ilerleme kaydedilemediğini belirterek ,görev itirazı ile birlikte , davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine yönelik olup; 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticare...