Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin "....." marka suların sahibi olduğunu, müvekkilinin adı geçen markayı uzun yıllardır kullandığı ve birçok market zincirine su temin ettiğini, davalının, zincir marketten almış olduğu "....." marka suyun içinde yabancı bir madde olduğunu iddia ederek defalarca müvekkilinden para talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu parayı vermeyi kabul etmediğini, bunun üzerine davalının beş litrelik su şişesini sosyal medyada paylaşarak müvekkiline ait "....." marka suyu kötülemeye başladığını, söz konusu paylaşımların gerçek dışı olduğunu, davalının bu iftiralarının müvekkiline ciddi zararlar verdiğini iddia ederek, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabet teşkil eden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/616
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin "....." marka suların sahibi olduğunu, müvekkilinin adı geçen markayı uzun yıllardır kullandığı ve birçok market zincirine su temin ettiğini, davalının, zincir marketten almış olduğu "....." marka suyun içinde yabancı bir madde olduğunu iddia ederek defalarca müvekkilinden para talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu parayı vermeyi kabul etmediğini, bunun üzerine davalının beş litrelik su şişesini sosyal medyada paylaşarak müvekkiline ait "....." marka suyu kötülemeye başladığını, söz konusu paylaşımların gerçek dışı olduğunu, davalının bu iftiralarının müvekkiline ciddi zararlar verdiğini iddia ederek, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabet teşkil eden fiillerine son verilmesini ve davalıdan 50.000,00 TL manevi tazminatın paylaşım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu davanın usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkilinin zincir marketten beş litrelik su satın aldığını, suyun içinde yabancı bir cisim olduğunu fark ettiğini, bu durumu davacı şirket yetkilileri ile paylaştığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak seri üretim halinde bulunan bu ürünün insan ve kamuoyu sağlığına tehdit oluşturacağından endişe ile sosyal medya hesaplarından paylaşım yaptığını, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemine yönelik olup , Davacı taraf ..... marka suların sahibi olduğunu davalının davacıya ait 5 L lik su satın aldığını, içinden yabancı cisim çıktığı iddiası ile ...com ve de ....com adlı sitelerde gerçeğe aykırı olarak paylaşımlar yaptığını davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmiştir. Davacı taraf üretimlerinin resmi makamlarca denetlendiğine ve de sağlığa uygun olarak üretim tesis ettiklerine dayanak bir kısım belge ,inceleme raporları dosyaya sunmuştur. TPE ye yazılan müzekkere uyarınca ..... markasının kullanım hakkının davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf görev itirazı ile birlikte davanın esastan reddini savunmuştur. 6102 sayılı TTKnın 54 vd. maddelerinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliği bulunan haksız rekabet hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerekmekle iş bu dava yönünden davalının görev itirazı reddedilmiştir. Davalı delilleri kapsamında İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ,davalının satın al...