Davacı vekili mahkememize sunduğu -----tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin adına kayıtlı ---- onarımının-----uygulanarak ve ----- hariç ödeme yapılarak onarılması sebebiyle bakiye hasar tutarının tazminine ilişkin olduğunu, -----yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine açılan ------ sayılı dosyada ---- alınmış ve araçta meydana gelen bakiye hasar ----olarak tespit edilmiş ve davaları bu tutara ıslah edildiğini, davalının itirazıyla açılan ----sayılı İtiraz ------- dosyasında ise davalının yaptığı söz konusu ödeme kalemlerine ----uygulanması ve---- dahil edilmemesinden dolayı davacının gerçek zararı oluştuğundan söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, 6102 Sayılı TTKnın 1459 maddesi hükmü uyarınca, ----- uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı -----,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/619 Esas KARAR NO:2022/549
DAVA: Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:25/08/2022 DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu -----tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin adına kayıtlı ---- onarımının-----uygulanarak ve ----- hariç ödeme yapılarak onarılması sebebiyle bakiye hasar tutarının tazminine ilişkin olduğunu, -----yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine açılan ------ sayılı dosyada ---- alınmış ve araçta meydana gelen bakiye hasar ----olarak tespit edilmiş ve davaları bu tutara ıslah edildiğini, davalının itirazıyla açılan ----sayılı İtiraz ------- dosyasında ise davalının yaptığı söz konusu ödeme kalemlerine ----uygulanması ve---- dahil edilmemesinden dolayı davacının gerçek zararı oluştuğundan söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, 6102 Sayılı TTKnın 1459 maddesi hükmü uyarınca, ----- uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı -----, başvuranın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğundan, hasar bedeline ----uygulanmadan, ---- dahil edilerek tespit edilecek gerçek zarar bedelini ödemekle yükümlü olması gerektiğini bu sebeple -----nin de müvekkiline ödenmesi gerekmekte olduğunu, Uyuşmazlık ----hukuka ve usule aykırı olduğunu, kararın gerekçesinde yer alan-----, ifadesi gerçeği yansıtmadığını----- yerleşik uygulamaları -----hasar bedelinin tazminine karar verilmesini hukuka aykırı bulduğunu bununla birlikte anlaşmalı olmayan ----yapmadığı görüleceğini, ----genele yaygın bir durum ve kural değil, aksine istisna olduğunu, Hukukta istisnalara göre karar verilemeyeceğini, ----- kararlarında da ifade edildiği gibi hasar gören---- aracın hasar bedeli belirlenirken anlaşmalı ------herkese uygulanan ----şeklinde bir gerekçe ile----uygulanması hukuka ve usule aykırı olduğunu, ----; tüm-----servislerle yaptıkları anlaşmalarda en az ---- oranında yedek parça -----yaptıkları belirtilerek parça bedelinden -----yapılmasını uygun görmediğini, ----- dosyası kapsamında aldırılan -----raporunda haklı bir değerlendirme ile tedarik ----- dahil hasar tespiti yapıldığını, dolayısıyla Uyuşmazlık -----Kararının gerekçesi doğru olmadığını, müvekkilinin zararı ve zararın kapsamı 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve ---- uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, ---- uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğine hükmederek ---- mahkeme kararının bozulmasına karar verdiğini,----- gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğundan müvekkilin aracını nasıl tamir ettirdiği veya zararı nasıl karşıladığı değil, tamir masrafının tam karşılığı olan meblağın gerçekte ne olduğunun tespit edilip müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle; ----raporu ile ----dahil hasar bedeli de tespit edildiğinden talepleri gerçek zararları ifade eden bu bedele artırıldığını, gerçek zararın tazmini; müvekkilinin aracının bir şek...