DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdik edilmesine karar verildiğini, davalı tarafça konkordato tasdikinden sonra herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek İİK m.308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 3.535.841,00 TL alacağının konkordato projesinde yer aldığını, ilk ödemenin 30.12.2020 tarihinde başlayacağını, bu kapsamda davacı bankaya 5 taksit ödemesinin yapılmasının gerektiğini, müşteri çeklerinin, tahsilinde kredi borcundan düşülmek üzere alacaklı bankaya teslim edildiğini, söz konusu çeklerden konkordato onayladıktan sonra alacaklı banka tarafınan 892.598,27 TL kısmi tahsilat yaptığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2022/370
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdik edilmesine karar verildiğini, davalı tarafça konkordato tasdikinden sonra herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek İİK m.308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 3.535.841,00 TL alacağının konkordato projesinde yer aldığını, ilk ödemenin 30.12.2020 tarihinde başlayacağını, bu kapsamda davacı bankaya 5 taksit ödemesinin yapılmasının gerektiğini, müşteri çeklerinin, tahsilinde kredi borcundan düşülmek üzere alacaklı bankaya teslim edildiğini, söz konusu çeklerden konkordato onayladıktan sonra alacaklı banka tarafınan 892.598,27 TL kısmi tahsilat yaptığını, kayyım raporunda bu hususun bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirtilen çeklerin tahsil edildiği taktirde kredi borcundan düşülmek üzere geçici mühlet tarihinden önce verildiğini, iddia edilenin aksine çek bedellerinin mahsup edildiğini, çek tahsilatlarının konkordato projesi kapsamındaki ödemeler olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİKnun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ..... esassayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete atanan kayyım ... tarafından ibraz edilen raporda, davalı şirketin tasdik olan konkordato projesine göre davacı Bankanın alacağının 3.535.841,00 TL olduğu, muaccel hale gelen 5 taksit ödemesi ve muaccel hale gelen ödemelerin toplamının 141.433,64 TL olduğu, davacı Bankanın 3.535.841,00 TL alacağının konkordatoya tabi bir alacak olduğu ve tasdik olan konkordato projesine göre taksitli olarak vadelerinde ödenmesi gerektiği, ANCAK; davacı Bankanın elinde olan, gerek davalının ciranta olarak yer aldığı, gerekse davalıya ait karşılıksız çeklerin, İcra Ceza Mahkemelerinde davalara konu edil. söz konusu icra dosyalarına ve icra ceza mahkemelerine konkordatonun tasdikinden sonra yapılan ödemelerin toplamının 892.598,27 TL olduğu, davacı bankanın 3.535.841,00 TL alacağının hesabında karşılıksız çeklerin ödeme olarak değerlendirilmediği, eğer davalının karşılıksız ...