Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 1977 yılından beri Konya ilinde otomotiv yedek parça imalatı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ticari faaliyetine hem yurt dışı hem de yurt içinde devam etmekte olup, davalı/alacaklı ... Otomotiv A.Ş. tarafından aleyhine İzmir 10. icra Müdürlüğünün E: ... sayılı icra takip dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davacının davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, icra dosyasında dayanak olarak gösterilen sevk irsaliyesi ve bakiye cari hesap borcundan davacı firmadan habersizce tanzim edilmiş ve sözde cari olarak borçlandırıldığını, davacıya 29 Mayıs 2017 tarihinde şirket e-mail adresine gelen bir e-posta ile...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/632 ESAS KARAR NO : 2022/689 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 1977 yılından beri Konya ilinde otomotiv yedek parça imalatı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ticari faaliyetine hem yurt dışı hem de yurt içinde devam etmekte olup, davalı/alacaklı ... Otomotiv A.Ş. tarafından aleyhine İzmir 10. icra Müdürlüğünün E: ... sayılı icra takip dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davacının davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, icra dosyasında dayanak olarak gösterilen sevk irsaliyesi ve bakiye cari hesap borcundan davacı firmadan habersizce tanzim edilmiş ve sözde cari olarak borçlandırıldığını, davacıya 29 Mayıs 2017 tarihinde şirket e-mail adresine gelen bir e-posta ile haberi olduğunu ve böyle bir cari borçtan haberi dahi bulunmadığını, davacının ticari defterleri ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde açıkça görüleceğini, İzmir 10.İcra Dairesinden gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatta gösterilen adresin .................. İSTANBUL adresinin davacının adresi olmadığını, İlgili adres tebligatın yapılmasından 6 ay önce kapatılan şubenin adresi olup tebligatı alan şahsın davacı ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, şubenin kapatılma kararının 15 Mayıs 2014 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olduğunu, oysa ilgili tebligatın 6 ay sonra 27 Kasım 2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı firmanın daha fazla mağdur edilmemesi adına hakkında kötü niyetli olarak gerçekleştirilen İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda firmanın uygun görülecek teminat bedelini de karşılamaya hazır olması nedeni ile teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini, İzmir 10. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, haksız ve kötü niyetli takip yapılmış olması nedenle takip miktarı olan 101.055,24 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davalı şirkete borcunun bulunmadığını, icra dosyasında dayanak gösterilen sevk irsaliyesi ve bakiye cari hesap borcundan habersiz olduklarını, davalı ile aralarında ticari alışverişin söz konusu olmadığını iddia etmişse de söz konusu bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında çeşitli otomo...