DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/11/2019 tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını, tarafların davalıya ait ... grubu bünyesinde faaliyet gösteren televizyon ve radyo kanalları üzerinden müvekkile ait .... Ofisinin reklamlarının yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, ayrıca davaya konu reklam sözleşmesiyle müvekkile ait gayrimenkul firmasının reklamlarının yapıldığı süre boyunca diğer gayrimenkul firmalarının reklamlarının yapılmayacağının davalı tarafça garanti edildiğini, bu husustaki tazminat haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu hizmetlerin karşılığı olarak 600.000 TLnin sözleşmenin akdi esnasında peşin ve nakden ödendiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 KARAR NO : 2022/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/11/2019 tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını, tarafların davalıya ait ... grubu bünyesinde faaliyet gösteren televizyon ve radyo kanalları üzerinden müvekkile ait .... Ofisinin reklamlarının yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, ayrıca davaya konu reklam sözleşmesiyle müvekkile ait gayrimenkul firmasının reklamlarının yapıldığı süre boyunca diğer gayrimenkul firmalarının reklamlarının yapılmayacağının davalı tarafça garanti edildiğini, bu husustaki tazminat haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu hizmetlerin karşılığı olarak 600.000 TLnin sözleşmenin akdi esnasında peşin ve nakden ödendiğini, müvekkiline ait edimlerin tamamının 20/11/2019 tarihinde yerine getirildiğini, üzerinde anlaşılan ve bedeli ödenen reklamların davalı tarafından yayınlanmadığını, önce Covid 19, akabinde davalı şirket müdürünün değişmesi gerekçe gösterilerek reklamların yayınlanmayacağının bildirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak diğer gayrimenkul firmalarının reklamlarını yayınlamakta olduğunu tespit ettiklerini, şifahi olarak görüşmeye çalıştılarsa da sonuçsuz kaldığını, noter ihtarnamesi keşide ettiklerini, davalı tarafın cevaben ödenen bedeli iktibap eden yönetim kurulu üyesi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, reklam yayınlama süresinin 2015-2016 yılını kapsayıp sözleşme tarihi 20/11/2019 olduğunu, şirket kayıt ve defterlerinde sözleşmeye rastlanmadığının bildirildiğini, ihtarnamenin kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, reklam sözleşme aslı kendilerinde olup sözleşmenin .... yetkilisi tarafından imzalandığını, reklam detaylarının sözleşme ile imza altına alındığını, ödenen bedelin sözleşmede yer aldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın dayanağı sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin kayıtlarında yer almadığını, ödenen bedel karşılığında fatura düzenlenmediğini, damga vergisi ödenmediğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin ancak sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, müvekkilinin taraf olmadığından edimlerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı iddialarının aksine sözleşmenin şirketi kayıtlarında yer almadığını, dava dışı ... ile davacı yan arasında aktedildiği iddia olunan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin borçlandırıldığını, ancak davacı yanın iddia ettiği üzere elden ...