DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekin .... Tic. A.Ş. Tarafından .... 'a ciro edilmiş olduğunu, davalı/borçlu ....'ın da müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu çeki müvekkiline cirolamış olduğunu, ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli tutum ve davranışlarına rağmen davalı yanın borcunu ödemediği gibi müvekkilini borcunu ödeyeceğinden bahisle kötüniyetli oyalayarak çekin ibraz süresinin kaçırılmasını sağladığını, müvekkilinin iyniyetli beklemiş olmasına rağmen yine de...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/880 Esas KARAR NO : 2022/446
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekin .... Tic. A.Ş. Tarafından .... 'a ciro edilmiş olduğunu, davalı/borçlu ....'ın da müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu çeki müvekkiline cirolamış olduğunu, ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli tutum ve davranışlarına rağmen davalı yanın borcunu ödemediği gibi müvekkilini borcunu ödeyeceğinden bahisle kötüniyetli oyalayarak çekin ibraz süresinin kaçırılmasını sağladığını, müvekkilinin iyniyetli beklemiş olmasına rağmen yine de ödenmemiş olduğunu, ancak çekin ibraz süresi geçtiğinden karşılıksız işlemi yapılamamış olduğunu, tüm bu nedenle borçlular aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olup borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, kıymetli evrak niteliğinde olan çek bankaya her ne kadar ibraz edilmemiş de alacaklı son hamil müvekkilinin, elinde bulunan çeki temel alarak borçlulardan alacak talebinde bulunabileceğini, dolayısıyla davalı borçluların söz konusu çekin bedelini müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödemesinin usul ve yasa gereği olduğunu, ayrıca çek bedeli müvekkili alacaklı hamil tarafından tahsil edilmediğinden ve bütün ısrar ve telkinlere rağmen borç da ödenmediğinden davalıların müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini, beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları ve ıslah talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımına uğramış çeke istinaden hamil tarafından keşideci, lehtar ve cirantaya karşı başlatılan ilamsız icra takibine karşı itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının bu sebeple davalılardan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacağını talep edip edemeyeceği ve miktarı hususundadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplamda 225.487,07 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçluşar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anla...