DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçilmiş olduğunu, borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuş olduklarını, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında yapılmış 07.12.2018 düzenleme tarihli konut satış sözleşmesine istinaden davalının, sözleşme konusu taşınmazları tapuda müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/303 Esas KARAR NO : 2021/472
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçilmiş olduğunu, borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuş olduklarını, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında yapılmış 07.12.2018 düzenleme tarihli konut satış sözleşmesine istinaden davalının, sözleşme konusu taşınmazları tapuda müvekkiline devir ederken, sözleşme ve yasa gereği davalı tarafından ödenmesi gerekli Tapu harcı ve döner sermaye ödemelerinin, davalı adına müvekkili tarafından 21.05.2019 tarihinde 78.790,85 TL Tapu harcı (... tahakkuk numaralı) ve 4.160,00 TL Döner sermaye payının (... tahakkuk numaralı) ilgili Tapu Kadastro Genel Müd. Hesabına ve Büyükçekmece VD hesabına yatırılmış olduğunu, davalının icra takibine rağmen müvekkili tarafından kendi adına yatırılmış bu paraları halen müvekkiline ödememiş olduğunu, Arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 07.12.2018 tarihli Konut Satış Sözleşmesine göre alacak talep ettiğini, bu sözleşmeye göre davacı tarafın dava dışı diğer iki şirket ile birlikte alıcı, davalı müvekkilinin ise konut satıcısı olduğunu, söz konusu sözleşmenin taşınmazların satımına ilişkin taraflar arasındaki tapu öncesi yapılan sözleşme olduğunu, bu sözleşme hükümlerine göre tapuların devri tapu müdürlüğünde yapılarak, harçların yatırılmış olduğunu, taraflar arasında ki adi sözleşme yapıldığı tarihte ve tapuda devirlerin verildiği tarihte de kat irtifakının kurulu olduğunu, başka bir ifadeyle; kat irtifakı kurulu taşınmazın satılmış olduğunu, davacı tarafın, icra takibine ve davaya konu ettiği alacağı davacının alıcı sıfatıyla sözleşme gereği tapuda ödediği harç bedelinin iadesini talep etmekte olduğunu, bu talebin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu beyanla; açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve gider avansının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, tarafların aralarında yer alan sözleşmeye istinaden ödendiği iddia edilen tapu harcı ve döner sermaye giderlerinin tahsili istemi ile başlatıla...