Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe tavuk ve tavuk ürünleri sattığını, davalı tarafa da gıda ürünü satışı yapıldığını, 5.825,95 TL bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takibe dayanak borcun sebebini göstermediğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2022/440
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe tavuk ve tavuk ürünleri sattığını, davalı tarafa da gıda ürünü satışı yapıldığını, 5.825,95 TL bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takibe dayanak borcun sebebini göstermediğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla itirazın iptali talebinin reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak toplamda 6.036,24 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın, davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2018 yılında 14 adet toplam KDV dâhil 5.788,48 TL tutarlı ile 2019 yılında 12 adet toplam KDV dâhil 5.537,47 faturanın olduğunu, genel toplam olarak da 26 adet ve KDV dâhil 11.325,95 TL tutarlı faturanın olduğunu, davacı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 5.825,95 TL asıl alacak talebinin olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 16.12.2019 takip tarihi itibariyle ...