Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile 13/11/2013 tarihinde imzaladıkları sözleşme gereğince anlaşmaları üzerine sürekli şantiyeye gittiklerini, şantiyede peyzajla ilgili işleri takip edip yönlendirdiklerini, davalının peyzaj uygulanacak alana sürekli değişiklikler yaptığından alanın bitki dikimine uygun hale getirilemediğini davalının ısrarı sonucunda sözleşme kapsamında bulunan bitkileri 02/01/2014 tarihinde alana getirildiklerini, 03/01/2014 tarihinde alanı ve bitkileri kontrol için firma yetkisi .......'ın gittiğinde ...... İnşaat yetkilisi ...'ın talimatıyla saha içerisine alınmadığını, bu olay sonucunda mecburen getirmiş oldukları bitkilerin faturasını düzenleyip davalıya gönderdiklerini, daha sonra davalı tarafından fatura ve sözleşmenin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO : 2022/568
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2014 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile 13/11/2013 tarihinde imzaladıkları sözleşme gereğince anlaşmaları üzerine sürekli şantiyeye gittiklerini, şantiyede peyzajla ilgili işleri takip edip yönlendirdiklerini, davalının peyzaj uygulanacak alana sürekli değişiklikler yaptığından alanın bitki dikimine uygun hale getirilemediğini davalının ısrarı sonucunda sözleşme kapsamında bulunan bitkileri 02/01/2014 tarihinde alana getirildiklerini, 03/01/2014 tarihinde alanı ve bitkileri kontrol için firma yetkisi .......'ın gittiğinde ...... İnşaat yetkilisi ...'ın talimatıyla saha içerisine alınmadığını, bu olay sonucunda mecburen getirmiş oldukları bitkilerin faturasını düzenleyip davalıya gönderdiklerini, daha sonra davalı tarafından fatura ve sözleşmenin iptal edildiğine ilişkin ihbarname gönderildiğini, davalının ihbarnamesinde belirttiği dikim alanlarının hazır olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalıların sürekli bitkileri getir demesine karşılık sahanın hazır olmaması nedeniyle bitkilerin sahaya getirilmesinin doğru olmadığını, inşaat işlerinin devam ettiği sürece bitkilerin zarar görebileğini söylediklerini, bitkilerin sahadaki stok alanına getirmelerinden sonra saha içerisine alınmamaları ve faturaların ödenmemesinin davalının kötü niyetli olduğunu kanıtı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 128.723,96 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle işbölümü, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, ayrıca müvekkili ...'ın kişisel olarak herhangi bir sorumluluğu, taahhüdü ve kişisel olarak taraf olma durumu bulunmadığından davanın müvekkili ... yönünden davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasındaki dava konusunun akit bir eser sözleşmesi olduğunu, hiçbir edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin taraflarınca haklı olarak fesih edildiğini, bu durumu ihtarname ile davacı tarafa bildirdiklerini beyanla öncelikle yetki, görev ve husumet itirazlarının kabulüne, esasa ilişkin olarak da açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Oto Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 109.414,00-TL'nin işbu davalıdan alındarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ...... HD'nin ...... E., ...... K. sayılı ilamı ile ...