Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili 2008 model ....... plakalı iş makinasını davalıdan 12/05/2020 tarihinde satın aldığını ve kendi adına tescil edildiğini, iş makinasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle satış sözleşmesinden dönüldüğünü, satın alınan aracın davalı tarafından teslim alınmasını, iş makinası için ödenen satış bedelinin ve nakliye giderinin işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yahut aracın yangın sonrası kullanılamayacak durumdaki halinin değeri hesaplanıp araç ve nakliye gideri tutarından mahsup edilerek ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş makinesi müvekkil tarafından 2. El olarak satın alındığı ve aynı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2021/55
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili 2008 model ....... plakalı iş makinasını davalıdan 12/05/2020 tarihinde satın aldığını ve kendi adına tescil edildiğini, iş makinasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle satış sözleşmesinden dönüldüğünü, satın alınan aracın davalı tarafından teslim alınmasını, iş makinası için ödenen satış bedelinin ve nakliye giderinin işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yahut aracın yangın sonrası kullanılamayacak durumdaki halinin değeri hesaplanıp araç ve nakliye gideri tutarından mahsup edilerek ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş makinesi müvekkil tarafından 2. El olarak satın alındığı ve aynı şekilde davacıya satıldığını, müvekkil şirket makinenin imalatçısı veya tedarikçisi olmadığını, davacı iş makinesini kendi ustası ile gelip beğendiğini, kontrollerini yaptığını ve o şekilde isteyerek aldığını, satış tarihinde makine sağlam, çalışır ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yargılama aşamasında taraf vekillerinin 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaştıkları, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığı yönünde beyanda bulundukları ve sulh olduklarını belirten sulh protokolü sundukları, sunulan dilekçede karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama ücreti de talep edilmemiş olduğu görülmüştür. Buna göre; HMK'nun 313. Maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik sulh olunduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde talep doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava yönünden sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan 170,78TL harç ve 2.837,53TL peşin harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.949,01TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.