DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı Nijeryada bulunan şirketin sahibi olduklarını, davalının bu şirketin aile şirketi olduğunu, şirketin % 75 hissesine sahip olduğunu, sermaye sıkıntısı yaşadıklarını belirterek koyacağı sermaye karşılığında kendisine ait % 75 hissenin % 37,5 hissesini kendisine 700.000 TL bedel karşılığında devredeceklerini söyleyerek şirket hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıların hesabına ve malzemelerin alındığı şirketin hesabına peyderpey 700.000 TL gönderdiğini, gönderilen paralarla .... listesinde yer alan malzemelerin ve araçların satın alınarak 26/02/2012 tarihinde ....İşletme Ltd.Şti aracılığıyla Nijeryanın Abuja kentine ulaştırıldığını, davalı ...ın malları orada teslim aldığını, müvekkilinin ayrıca bu malların gümrükleme bedeli için...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 KARAR NO : 2022/587
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı Nijeryada bulunan şirketin sahibi olduklarını, davalının bu şirketin aile şirketi olduğunu, şirketin % 75 hissesine sahip olduğunu, sermaye sıkıntısı yaşadıklarını belirterek koyacağı sermaye karşılığında kendisine ait % 75 hissenin % 37,5 hissesini kendisine 700.000 TL bedel karşılığında devredeceklerini söyleyerek şirket hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıların hesabına ve malzemelerin alındığı şirketin hesabına peyderpey 700.000 TL gönderdiğini, gönderilen paralarla .... listesinde yer alan malzemelerin ve araçların satın alınarak 26/02/2012 tarihinde ....İşletme Ltd.Şti aracılığıyla Nijeryanın Abuja kentine ulaştırıldığını, davalı ...ın malları orada teslim aldığını, müvekkilinin ayrıca bu malların gümrükleme bedeli için 25.000 USD ve nakliye bedeli için de 10.000 USD fazladan ödeme yaptığını, mallar ulaştıktan sonra kendisine ödeme yapılacağının söylendiğini ancak ödeme yapılmadığını, aradan geçen süreye rağmen ne hisse devrinin yapıldığını ne de inşaata başladığını, müvekkilinin ortaklıktan vazgeçtiğini ve bitirilmesini istediğini belirttiğini, davalı Türkiyeye geldiğinde tarafların 26/01/2020 tarihinde bir araya gelerek ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin şirket hisse bedeli karşılığında sermaye olarak satın alıp gönderdiği araç ve malzemeler için 140.000 USD değer biçildiğini, bu bedelin ödenmesi konusunda ....a hukuki ve cezai sorumluluk verildiğini, davalının kabul ettiğini, ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi gereğince davalıya ayrıca malların muhafazası ve satımı konusunda yetki verildiğini, davalının özeni göstermediğini, malları teslime de yanaşmadığını, müvekkilinin bulduğu alıcıya da malların gösterilmediğini, dosyaya sunulan mail yazışmalarından ve ortaklığın tasfiyesi sözleşmesinden anlaşılacağı gibi davalının söz konusu malların en az 140.000 USD olduğunu kabul etmekte olduğunu, bu bedel üzerinden bu malları kendisi alıp şirketi için kullanmak istediğini, bedeli taksitler halinde ödeyebileceğini belirttiğini, müvekkilinin peşin ödeme istemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davalının ödeme yapmadığı gibi malları da iade etmediğini belirterek davanın kabulü ile 140.000 USDnin 26/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....ın şirket hisse devir sözleşmesinde taraf olmadığını, şahit olarak sözleşmeyi imzaladığını, hangi hesaba ne kadar gönderildiğinin belirli olmadığını, şirket hisse devir sözleşmesi incelendiğinde hisse satış bedelini...