DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait ..... plaka sayılı aracın 15/09/2012 tarihinde .... İlçesi, .... Metrobüs durağında çelik hatlı oto korkuluklarına çarptığını, korkulukların hasar gördüğünü, 2.090,00-TL'nin oto korkuluklarına zarar veren ..... plakalı aracın sahibi ....., ..... ve söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ..... Sigorta Şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK ve Sigorta Genel Şartlarına göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını, dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2022/500
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait ..... plaka sayılı aracın 15/09/2012 tarihinde .... İlçesi, .... Metrobüs durağında çelik hatlı oto korkuluklarına çarptığını, korkulukların hasar gördüğünü, 2.090,00-TL'nin oto korkuluklarına zarar veren ..... plakalı aracın sahibi ....., ..... ve söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ..... Sigorta Şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK ve Sigorta Genel Şartlarına göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay tarihinin 15/09/2012 olduğunu, iş bu davanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 05/09/2017 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan aracın ZMMS poliçesinin ..... Sigorta A.Ş adına olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, ödeme konusunda davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtar veya tebligatın gönderilmediğini, beyanla davanın tümden reddini savunmuştur. Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....-... Esas-Karar sayılı kararında; Türk Ticaret Kanununun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlendiği, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlendiği gerekçesiyle dava Mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ..... Sigorta A.Ş'den ..... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyaları, .... Emniyet Müdürlüğünden ..... plakalı aracın tescil kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız eylem sonucu ortaya çıkan hasar bedelinin tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. 15/09/2012 tarihinde davalı ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile D-100 güney karayolunda Bakırköy istikametinden, Topkapı istikametine seyri sırasında...'e geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında bulunan .... Metrobüs Durağı'ndaki bariyerlere çarpması s...