Varsayımlardan hareketle hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılmış olabileceği kanaatine varılamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2003/1057 K. 2004/633 T. 31.3.2004 VARSAYIMA DAYALI TARHİYAT VARSAYIMLARDAN HAREKETLE HASILATIN KAYIT VE BEYAN DIŞI BIRAKILMIŞ OLABİLECEĞİ KANAATİNE VARILAMAYACAĞI HK. 213/md. 30 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: 2001 yılı işlemleri yolcu taşımacılığı işiyle sınırlı olarak incelenen davacı adına inceleme raporuna dayanılarak bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığından söz edilerek re'sen fon payı hesaplanıp, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 21.1.2003 günlü ve E: 2002/393, K: 2003/31 sayılı kararıyla; akaryakıt alım-satımı ve yolcu taşımacılığı işi yapan davacının defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda, yükümlünün ihtilaflı dönemde 354.636.679.410 TL. nakliye gelirine karşılık, 648.812.598.453 TL. giderinin bulunması eleştirilerek tespit edilen matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmış ise de; davacının anılan dönemde yolcu taşımacılığı faaliyetinden elde ettiği hasılatını gizlediği yada giderlerini olduğundan çok gösterdiği yolunda somut delil ve tespitlerin mevcut olmadığı, salt inceleme elemanının varsayımlarından hareketle hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakılmış olabileceği sonucuna varılarak ve eksik incelemeye dayalı olarak saptanan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle fon payının ve cezaların kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı .... Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 31.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 30