E. 2020/801 K. 2022/507

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/801 Esas KARAR NO : 2022/507

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının , davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı alacağını ödemediğini , davalı borcunu ödemediği için İstanbul .... icra müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderildiğini ve davalının geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla 10.06.2019 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu , davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu , takibe yapılan itiraz hukuka uygun olmadığından, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru şartı yerine getirildiğini , davalı ile müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için ticari arabuluculuğa başvurulduğunu , davalı ve Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı alacağını ödemediğini ve davalı borcunu ödemediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 23/05/2018 tarihli abonelik sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkili ....e ait olmadığını, söz konusu abonelik sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, karşı tarafın davasında delil olarak sunduğu kurumsal tip abonelik sözleşmesinin, ana takip kampanyası taahhütnamesi ve ekleri ile davacı tarafın delil listesinde yer alan bütün belgeleri kabul etmediklerin, öncelikli olarak karşı tarafın dava dilekçesinde bulunan delilleri reddetmekle beraber müvekkili şirket yetkilisi .... adıyla imzalanan tüm belge ve tutanaklar üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, İstanbul ..İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı takip dosyasının ödeme emrinin iptaline, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet ta...