Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin .... markalı ilacın marka sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... Sanayi A.Ş'nin Yönetim Kurulu Üyesi ve Müdürü olduğunu, ....'in internet kayıtlarına göre İK Direktörlüğü, Kariyer Danışmanlığı, Yönetim Danışmanlığı yaptığını, davalılardan ...'in sosyal medya hesabı instagram kullanıcı adı olan ...den "...." başlığı ile yayınladığı hikayesinde davalılardan ...'nın sosyal medya instagram kullanıcı olan ....'yı etiketlemek suretiyle ... Sanayi A.Ş'nin marka sahibi olduğu "...." markalı ....(Takviye Edici Gıda) ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu "...." markalı ilacı karşılaştırma yaparak "...." markalı ilacın yanına "....", "..." şeklinde paylaşımda bulunarak markaları haksız ve gerçeğe aykırı şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/435 Esas KARAR NO : 2022/514
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin .... markalı ilacın marka sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... Sanayi A.Ş'nin Yönetim Kurulu Üyesi ve Müdürü olduğunu, ....'in internet kayıtlarına göre İK Direktörlüğü, Kariyer Danışmanlığı, Yönetim Danışmanlığı yaptığını, davalılardan ...'in sosyal medya hesabı instagram kullanıcı adı olan ...den "...." başlığı ile yayınladığı hikayesinde davalılardan ...'nın sosyal medya instagram kullanıcı olan ....'yı etiketlemek suretiyle ... Sanayi A.Ş'nin marka sahibi olduğu "...." markalı ....(Takviye Edici Gıda) ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu "...." markalı ilacı karşılaştırma yaparak "...." markalı ilacın yanına "....", "..." şeklinde paylaşımda bulunarak markaları haksız ve gerçeğe aykırı şekilde karşılaştırdığını, bu nedenle SMK m.149/1/a/b/c uyarınca müvekkilinin "...." markasına yapılan haksız tecavüzün tespitini, men'ini, durdurulmasını, SMK m.149/ç uyarınca haksız tecavüzün kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın ve 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile arabuluculuk süreci sonuçlandırılmadan ikame olunan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki dava açısından müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacı markası ve ürünü hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin takipçisi olan kişilerin yorum, değerlendirme ve paylaşımlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, marka hakkına tecavüze ilişkin davaların nihai tüketicilere karşı açılmasının mümkün olmadığını, somut delillerle desteklenmeyen davacı yan taleplerinin ve davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Bakırköy ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile dosyanın görevsizlik kararı sonrasında istinaf incelemesinden geçirilerek, mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına haksız tecavüzün tespiti, men'i , tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirl...