Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/910 · K. 2022/520
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/910 K. 2022/520

E. 2018/910K. 2022/52024 Mayıs 2022
icra takibitazminatiadekambiyo senedimenfi tespitimzaya itirazhacizbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından söz konusu bonoya ilişkin olarak davalının kardeşi ......'a aracı devretmek suretiyle ödeme yapıldığını ve borç kapanmış olmasına rağmen davalı tarafından işbu bono dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilin araçları ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı tarafa...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/910 Esas KARAR NO : 2022/520

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından söz konusu bonoya ilişkin olarak davalının kardeşi ......'a aracı devretmek suretiyle ödeme yapıldığını ve borç kapanmış olmasına rağmen davalı tarafından işbu bono dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilin araçları ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu icra takibi dayanağı senet tartışmaya yer vermeyecek şekilde davacı / borçlu tarafın kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo senedi olduğunu, tanzim tarihi 12.01.2018 tarihi olup ödeme günü ise 12.03.2018 tarihi olup , yani yukarıda belirtilen davacı tarafın dayanak kabul ettiği 29.12.2014 tarihli belgeden yaklaşık 4 yıl sonra tanzim edilmiş bir bono olup davacı tarafın iddia ettiği belgeler ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın bonoya herhangi bir itirazı da söz konusu olmadığını, belirtildiği üzere bono davacı / borçlunun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren ve davalı / alacaklı müvekkile borçlu olduğunu gösteren kambiyo senedi olduğunu, davacı tarafın bu şekilde yazılı belge / bono karşısında tanık dinletmesine de muvafakatlerinin olmadığını, tüm bunlara birlikte; davacı borçlu tarafın müvekkile dava konusu icra takibine dayanak olan bonodan başkaca da borçları bulunmadığını, bunlardan kaynaklı olarak da davalı / alacaklı müvekkilin dava konusu icra takibine dayanak bonodan başkaca alacakları da mevcut olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre söz konusu bononun ...... plakalı aracın satımı gerçekleştikten sonra bedelsiz kalacağının belirtildiği, sözleşmenin her iki tarafça da imzalandığı, araç satımının ... kardeşi ...... adına yapıldığı, ......'un aracı kardeşi adına devraldığını kabul ettiği, sözleşmede belirtilen araç plakası ile devredilen araç plakasının aynı araca ait olduğu, sözleşme gereklerinin yerine getirildiği, buna göre senedin bedelsiz kaldığının kabulü gerektiği, senet üzerindeki imzaya itiraz olmadığından imza incelemesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bedelsiz kalan senedi kullanma suçu nedeniyle Bakırkö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/28 · K. 2022/249

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/492 · K. 2020/75

27 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/912 · K. 2021/572

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2020/443

7 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1313 · K. 2020/149

27 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 · K. 2021/1112

8 Aralık 2021