Yatırım indiriminde stopaj uygulaması hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/618 K. 2002/4027 T. 24.12.2002 YATIRIM İNDİRİMİ STOPAJI YATIRIM İNDİRİMİNDE STOPAJ UYGULAMASI HK. 193/md. 94 Temyiz Eden: .... Anonim Şirketi Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: 2000 yılı kurum kazancından indirdiği yatırım indiriminden dolayı 2001/Nisan ayına ilişkin muhtasar beyannamesini ihtirazi kayıtla veren davacı şirket, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının 6 ncı bendinin (b-ii) alt bendinde, 4605 sayılı Kanunun 4. maddesiyle yapılan ve 30.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile yatırım indiriminin tevkifat kapsamına alınmasının, ayrıca tevkifat oranının 2000/1689 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile % 18 olarak belirlenmesinin vergi kanunlarının geriye yürümezliği ilkesine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ve fon payının kaldırılması istemiyle dava açmıştır. .... Vergi Mahkemesinin 13.12.2001 günlü ve E: 2001/925, K: 2001/1768 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesinin 4369 sayılı Kanun'la değiştirilen 6 ncı fıkrasının b-ii alt bendinde; dağıtılsın dağıtılmasın kurumlar vergisine tabi kurumların, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8 inci maddesinin 1 numaralı bendi dışında kalan kurumlar vergisinden müstesna kazanç ve iratlarından gelir vergisi tevkifatı yapılacağının öngörüldüğü, Bakanlar Kurulunun anılan hükme 99/13230 sayılı Karar ile eklediği "yatırım indirimi dahil" ibaresinin de Danıştay Dördüncü Dairesince iptal edildiği, ancak Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun 1.12.2000 gün ve E: 2000/196, K: 2000/409 sayılı kararı ile anılan kararın bozulduğu, bu nedenle, yürürlükte olan hüküm uyarınca yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı şirket, yapılan düzenlemeler ile geriye dönük olarak yatırım indirimi üzerinden tevkifat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesinin 4605 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi ile değiştirilen 1 inci fıkrasının 6 ncı bendinin (b-ii) alt bendinde, Kurumlar Vergisi Kanununun 8 inci maddesinin ...