Yatırım indirimi uygulaması hk.
Danıştay 3. Daire E. 2002/1219 K. 2003/1107 T. 12.3.2003 YATIRIM İNDİRİMİ YATIRIM İNDİRİMİ UYGULAMASI HK. 193/md. 94 Temyiz Eden: .... Ltd. Şti. Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: 1999 yılına ilişkin kurum kazancından indirdiği yatırım indirimi tutarından tevkifat yapılmaması istemiyle ve 12 Kasım 1999 tarihinde ....'da yaşanan deprem nedeniyle ilan edilen mücbir sebep halinin kaldırılması üzerine 20.9.2001 tarihinde verdiği muhtasar beyanname üzerinden davacı adına tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; Gelir Vergisi Kanununun 94'üncü maddesinin birinci fıkrasının (6/b-ii) alt bendinde, kurumlar vergisinden müstesna kazanç ve iratlardan vergi kesintisi yapılmasının öngörüldüğü, her ne kadar sözü edilen kuralda yatırım indirimi ifadesi yer almamışsa da bu tutarın, istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve vergi tevkifatına tabi tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 5.2.2002 gün ve E: 2001/275, K: 2002/38 sayılı kararının; yatırım indiriminin Kurumlar Vergisi Kanununda yer alan bir istisna olmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 19.7.2002 günlü ve E: 2002/3, K: 2002/3 sayılı kararı uyarınca, 1999 yılı kurum kazancına ilişkin yatırım indirimi tutarı vergi tevkifatına tabi tutulamayacağından temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 9.7.2002 gün ve E: 2002/3, K: 2002/3 sayılı kararıyla; yatırım indirimi kurumlar vergisinden müstesna kazanç ve irat kapsamında Gelir Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) numaralı bendinin (b/ii) alt bendi uyarınca gelir (stopaj) vergisine tabi olmayacağı kabul edildiğinden ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesi hükmüne göre, İçtihatları Birleştirme Kurulu kararlarına uyulması zorunlu bulunduğundan temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmüştür. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabul edilmesi ve Vergi Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Vergi Usul Kanununun 13'üncü maddesinde öngörüldüğü için 12.11.1999 tarihinde ....'da yaşanan deprem nedeniyle ilan edilen zorlayıcı nedenden dolayı süresinden sonra verilmekle beraber aynı Yasanın 15'inci maddesine göre süresinde verilmiş sayılan muhtasar beyanname üzerinden yapılan tahakkukun, tahakkuk fişinin düzenlendiği dönemin değil, Nisan 2000 dönemine ait olduğunun kabulü ve davanın bu dönemde yürürlükte bulunan kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 19.7.2002 günlü ve E: 2002/3, K: 2002/3 sayılı kararında; yatırım indirimi tutarının, kurumlar vergisinden müstesna kazanç ve iratlardan gelir vergisi tevkifatı ...