DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/07/2020 tarihinde karşıdan karşıya geçerken ticari taksi şoförü olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde ağır bir biçimde yaralandığını, davalı ticari taksi şoförünün işbu kazayı tamamen kendi hatasından kaynaklanarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1A Maddesini ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Taksi Ve Taksi - Dolmuş Yönergesi'ni açık bir şekilde ihlal ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 30 yaşında olduğunu, geçirdiği kaza...
. T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2021/33 ESAS KARAR NO : 2022/587 KARAR.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/07/2020 tarihinde karşıdan karşıya geçerken ticari taksi şoförü olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde ağır bir biçimde yaralandığını, davalı ticari taksi şoförünün işbu kazayı tamamen kendi hatasından kaynaklanarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1A Maddesini ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Taksi Ve Taksi - Dolmuş Yönergesi'ni açık bir şekilde ihlal ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 30 yaşında olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle çalışamadığını, ameliyat olduğundan ve hayatı boyunca vücuduna takılan implant ile yaşamak zorunda olduğundan hareketlerini buna göre belirlemek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilinin ekonomik hayatını ciddi anlamda sarsacağını, müvekkilinin üniversite mezunu olduğunu, davalı ...'ın taksi şoförü olması yanında ticari taksinin de sahibi olduğunu, İzmir'de bir ticari taksinin bedelinin de 1.500.000,00-TL olması dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın davalının gelirinin çok altında kaldığını ve davalıyı fakirleştirmeyeceğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, ... Plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı ...'ın 12.03.2020-12.03.2021 vade tarihlerini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Kazanın otobüs durağında duran otobüsten inen davacının arka kapıdan indikten sonra otobüsün arkasında duran Doblo araç ve onun arkasında duran müvekkiline ait aracın ön...