E. 2021/24 K. 2022/20

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 KARAR NO : 2022/20

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin PVC ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını üretmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünlerini "......." markası altında satışa sunduğunu, müvekkilinin ...... tescil nolu faydalı modelinin, PVC pencere sistemleri olmak üzere ahşap, alüminyum gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan bağlantı birleştirme aparatında yenilik ile ilgili olduğunu, davalı tarafın PVC kapı ve pencereler için yeni bir menteşe yapılanması başlıklı ...... tescil nolu ve PVC kapı ve pencereler için minyatür menteşe yapılanması başlıklı ....... tescil nolu faydalı modellerinin, müvekkiline ait faydalı model ile karşılaştırıldığında, yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduklarının görüleceğini, bu sebeple hükümsüz kılınmaları gerektiğini, davalı tarafın ürünün iki kulakçığına ve ortasına pim deliği açarak yükün eşit dağıtıldığını ileri sürdüğünü, müvekkiline ait faydalı modelin isteminde de sabit olduğu üzere, müvekkilinin faydalı modelinin uç kısımlarında da kulak deliklerinin mevcut olduğunu, davalı tarafın kapakta kilitleme tırnağı olduğu yönündeki beyanının iki üründe de kapak bulunması sebebiyle dikkate alınamayacağını, müvekkilinin ürününde de kapak bulunduğunu ve buna ek olarak kapağa sadece tırnak konulmasının davalı tarafa tek başına müvekkilinin ürününe patent alma hakkı vermeyeceğini, davalı ürününün müvekkilinin ürününden farklı olmadığını ve davalı eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... ve ....... tescil numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ...... tescil nolu faydalı modeli ve bu faydalı modele birebir atıf yapan ....... nolu ürününün yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğunu, davacıya ait faydalı modelle bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait ürün özelliklerinde materyal olarak alüminyum değil, zamaktan (çinko, alüminyum, magnezyum, bakır) üretildiğini, statik olarak pvc kapı ve pencerelerin sarkmaması için köprü ayaklarının çift katmanlı olarak tasarlandığını, kapı ve pencerelerin sarkmaması ve kopmaması için ağırlığı sadece belli bir bölgeye değil, tabana homojen bir şekilde uç noktalardan montaj yapılarak bu sorunların önüne geçilmesinin hedeflendiğini, davacı yanın faydalı modelinde söz konusu aparat ile montajı kolaylaştırılmış ve ürünü yekpare hale getirdiği görülmekte iken, müvekkilinin ürününde davacı ürünüyle alakalı olmayacak...