DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 07/09/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 0 km .... Şasi nolu ... marka ... model aracın alım satımına yönelik 08/09/2016 tarihinde satış sözleşmesi kurulduğunu, 305.114,69 TL bedel ödendiğini, müvekkilinin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra aracın ön-arka balatalardan çok yüksek ve ciddi sesler gelmesi üzerine yaptırmak üzere davalı şirketin servisine götürüldüğünü, aracın sorunu giderildiği belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra aynı ve farklı arızaların devam ettiğini, parça...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/100 Esas KARAR NO : 2022/461
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 07/09/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 0 km .... Şasi nolu ... marka ... model aracın alım satımına yönelik 08/09/2016 tarihinde satış sözleşmesi kurulduğunu, 305.114,69 TL bedel ödendiğini, müvekkilinin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra aracın ön-arka balatalardan çok yüksek ve ciddi sesler gelmesi üzerine yaptırmak üzere davalı şirketin servisine götürüldüğünü, aracın sorunu giderildiği belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra aynı ve farklı arızaların devam ettiğini, parça değişimi veya bakım yapıldığını belirterek müvekkilini sürekli oyaladıklarını, aracın garanti süresi içerisinde defalarca servise götürüldüğünü, arızaların nitelikleri, kullanmayı engelleyici ve sürekli olmasından ötürü müvekkilinin araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırdığını, dava konusu aracın en son 08/06/2018 tarihinde aynı arızayı tekrarlaması üzerine davalı şirketin yetkili servisine teslim edildiği ve gizli ayıpların olduğu anlaşılması üzerine davalı şirkete Bolu .... Noterliğinin 23/07/2018 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın 0 km alındığı, ayıpların araçtaki orijinalinin bozduğu ve bu sürekliliğin araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırdığı iş bu yüzden 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. Maddesindeki Tüketicinin Seçimlik Haklarından biri olan satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı belirtildiğini, davalı tarafın ihtarnameye cevabında belirtilen hususları kabul etmediğini belirttiğini, dava konusu aracın satın alınmasından sonra garanti süresi içerisinde birçok kez aynı ve farklı nedenlerle yetkili servise götürüldüğünü, arızaların giderilmesi amacıyla aracın sürekli parçaları değiştirildiği, araç orijinal halini kaybettiğinden müvekkilinin araçtan duyduğu güveni sarsıldığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla satış bedeli olan 305.114,69 TL'nin aracın şimdiki alım gücüne ulaştırılarak araç teslimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, dava sürecinde aracın müvekkilinin kullanımına bırakılmasına karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. Dava dilekçesi taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiş, davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davacının tacir olduğunu davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenini Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi o...